Гражданский кодекс часть 1

Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «АГРОТОРОГ», поданную защитником Лужанской Н.С., на решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 4.16 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 г. № 55 в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «АГРОТОРОГ»,

установил:

Постановлением Административной комиссии Ленинского административного округа г. Тюмени № ЛАО338 от 14 марта 2019 года юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «АГРОТОРОГ» (далее по тексту также - ООО «АГРОТОРОГ», Общество) привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 4.16 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 г. № 55 и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 июня 2019 года постановление административной комиссии по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 4.16 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 г. № 55 оставлено без изменения, жалоба ООО «АГРОТОРОГ» оставлена без удовлетворения.

С данным решением не согласно ООО «АГРОТОРОГ», которое в жалобе, поданной в вышестоящий суд защитником Лужанской Н.С., просит постановление административной комиссии по делу об административном правонарушении от 14 марта 2019 года и решение судьи районного суда от 19 июня 2019 года отменить и прекратить производство по делу, указывая, что административным органом при рассмотрении дела не был исследован вопрос о наличии в собственности, на праве аренды или пользования у Общества территории (земельного участка), расположенного по адресу: <...>. Отмечает, что согласно п. 2.2.5 Договора аренды нежилого помещения от 19.01.2018 г., Общество приняло на себя обязательство осуществлять уборку прилегающей к арендуемому помещению территории, однако данным договором не предусмотрено, что указанная прилегающая территория входит в предмет аренды, переходит во владение или пользование Общества. Утверждает, что на представленных в материалы дела фотоснимках запечатлена зона разгрузки, используемая Обществом, над одним из входов в здание оборудован навес, под которым расположен аккуратно спрессованный в кипы и размещенный на деревянных подтоварниках гофрокартон, полиэтиленовая пленка. Указанный объекты, размещенные в пределах зоны разгрузки, используемой Обществом, представляют собой подготовленное к отгрузке вторичное сырье, реализуемое Обществом специализированной организации по договору купли-продажи вторичного сырья. Отмечает, что осмотр территории был проведен в отсутствие свидетелей, понятых, без осуществления видеосъёмки.

На жалобу ООО «АГРОТОРОГ» поступили возражения Административной комиссии Ленинского административного округа г. Тюмени в лице представителя ФИО1, в которых она полагает решение судьи районного суда законным и обоснованным, а доводы жалобы удовлетворению не подлежащими.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав защитника ООО «АГРОТОРОГ» Лужанскую Н.С., просившую об удовлетворении жалобы, заслушав, представителя Административной комиссии Ленинского административного округа г. Тюмени ФИО1, просившую в удовлетворении жалобы отказать, нахожу постановление административной комиссии по делу об административном правонарушении от 14 марта 2019 года и решение судьи районного суда от 19 июня 2019 года отмене либо изменению не подлежащими по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12 февраля 2019 года ведущим инженером имущественного комплекса № 6 МКУ «Служба заказчика по благоустройству ЛАО» составлен акт обследования места совершения административного правонарушения № 9, из которого следует, что 12 февраля 2019 года в 10 часов 50 минут по адресу: <...> выявлено, что территория, предоставленная под разгрузку магазину «Пятерочка» засорена бытовым мусором (коробки, картон, бумажные пакеты и т.д.), данный мусор разбросан в границах предоставленной территории.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Арендодатель) и ООО «АГРОТОРГ» (Арендатор) 19.01.2018 г. был заключен договор № 13899 аренды нежилого помещения, согласно условиям которого, Арендатор принял во владение и пользование нежилое здание, кадастровой номер <.......>, расположенное по адресу: <...>, и обязался за свой счет и своими силами осуществлять уборку прилегающей к Помещению территории, в соответствии с границами зоны ответственности (п. 2.2.5 Договора). Границы зоны ответственности арендатора по уборке территории определена приложением № 6 к указанному договору, из которого следует, что зона разгрузки у здания, расположенного по адресу: <...>, наряду с иными территориями, входит в указанную зону ответственности арендатора.

В отношении юридического лица – ООО «АГРОТОРОГ», 28 февраля 2019 года составлен протокол № 9 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 4.16 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 г. № 55, в котором содержится указание на то, 12 февраля 2019 года в 10 часов 50 минут было установлено, что ООО «Агроторг» не приняло мер по уборке объекта благоустройства, а именно: предоставленной территории по адресу: <...>, за что ч. 1 ст. 4.16 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 г. № 55 предусмотрена административная ответственность

Частью 1 статьи 4.16 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 г. № 55 предусмотрена ответственность за непринятие мер по уборке объектов благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 4.17 настоящего Кодекса.

В силу положений Правил благоустройства территории города Тюмени, утверждённых решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 года № 81, уборка объектов благоустройства - это комплекс технологических операций, включающих мойку, полив, подметание, удаление естественного мусора, иные технологические операции, направленные на поддержание объектов благоустройства в чистоте; предоставленная территория - земельный участок, находящийся в собственности, ином вещном праве, аренде или пользовании у физического, юридического лица, индивидуального предпринимателя, либо используемый таким лицом на основании разрешения, выданного в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации и Тюменской области (ч. 1 ст. 2).

Нахожу, что судья районного суда, оценив в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе: протокол рассмотрения дел об административных правонарушениях от 14.03.2019 года; протокол № 9 об административном правонарушении от 28.02.2019 года; акт № 9 обследования места совершения административного правонарушения от 12.02.2019 года; фототаблицу к акту осмотра от 12.02.2019 года, из которых усматривается наличие бытового мусора (картон, коробки, полиэтиленовые и бумажные пакеты), разбросанного на территории, закреплённой за арендатором, в том числе, прилегающей к зоне разгрузки у здания, расположенного по адресу: <...>; договор № 13899 аренды нежилого помещения от 19.01.2018 г., пришёл к обоснованному выводу о том, что юридическим лицом - ООО «АГРОТОРГ», допущено нарушение требований Правил благоустройства территории города Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 года № 81, в части содержания объекта благоустройства «предоставленная территория», вследствие чего в действиях указанного лица содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.16 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 г. № 55. При этом соответствующие доводы лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, содержащиеся в жалобе в вышестоящий суд, правильности выводов судьи районного суда не опровергают и основанием к отмене его решения не являются, поскольку, в частности, вышеуказанным актом № 9 зафиксированы результаты осмотра не принадлежащей ООО «АГРОТОРГ» территории, а территории, в отношении которой у указанного общества имелись обязательства по её содержанию.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не установлено, нахожу, что существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих отмену вынесенного по делу судьёй районного суда решения не допущено, наказание лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, назначено с учётом требований части 2 ст. 4.1 указанного Кодекса в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 4.16 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 г. № 55, нахожу, что оснований к отмене, либо изменению оспариваемых правоприменительных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление административной комиссии Ленинского административного округа г. Тюмени № ЛАО338 от 14 марта 2019 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 июня 2019 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «АГРОТОРОГ» оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «АГРОТОРОГ», поданную защитником Лужанской Н.С., оставить без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда

А.Р. Глушко