Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя главного государственного инспектора в Осташковском, Андреапольском, Пеновском, Селижаровском районах, ЗАТО «Солнечный» по использованию и охране земель, заместителя начальника Осташковского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Тверской области Г.А.П. на решение судьи Осташковского межрайонного суда Тверской области от 27 октября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.Л.В.,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора в Осташковском, Андреапольском, Пеновском, Селижаровском районах, ЗАТО «Солнечный» по использованию и охране земель, заместителя начальника Осташковского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГК.Л.В. признан виновным по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 13-20).

Решением судьи Осташковского межрайонного суда Тверской области от 27 октября 2020 г. приведенное выше постановление должностного лица отменено, дело прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (л.д. 62-66).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, заместитель главного государственного инспектора в Осташковском, Андреапольском, Пеновском, Селижаровском районах, ЗАТО «Солнечный» по использованию и охране земель, заместителя начальника Осташковского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Тверской области Г.А.П. просит решение суда отменить. Критикуя выводы о том, что вмененное К.Л.В. правонарушение является длящимся, указывает, что первый раз К.Л.В. привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, тем не менее за прошедших 8 лет указанным лицом ранее выявленные нарушения не были устранены. При проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами выявлен новый факт совершения К.Л.В. аналогичного административного правонарушения. Считает, что при проведении органом государственного земельного надзора проверок в отношении К.Л.В. выявлены два события административного правонарушения в ДД.ММ.ГГГГ. и в июне ДД.ММ.ГГГГ, поэтому привлечение К.Л.В. к ответственности за правонарушение, выявленное в ДД.ММ.ГГГГ, не может рассматриваться как привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение (л.д. 72-74).

В судебное заседание заместитель главного государственного инспектора в Осташковском, Андреапольском, Пеновском, Селижаровском районах, ЗАТО «Солнечный» по использованию и охране земель, заместителя начальника Осташковского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Тверской области Г.А.П. не явился, извещен о времени месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 103), руководствуясь пунктами 2, 4 части2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, проверив обоснованность доводов жалобы, выслушав К.Л.В., считавшего решения суда законным и обоснованным, а также полагавшего, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающих его виновность в совершении инкриминируемого правонарушения, оснований к отмене решения не усматриваю.

Согласно статье 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение распоряжения заместителя руководителя Управления Росреестра по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ№, заместителем главного государственного инспектора в Осташковском, Андреапольском, Пеновском, Селижаровском районах, ЗАТО «Солнечный» по использованию и охране земель, заместителем начальника Осташковского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Тверской области (далее – заместитель руководителя государственный инспектор) Г.А.П., ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, проведена плановая проверка в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащему К.Л.В..

Согласно Акта проверки органа государственного надзора от ДД.ММ.ГГГГК.Л.В. самовольно занял и использует при отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав, части земельных участков из земель не разграниченной государственной собственности, относящихся к землям населенных пунктов в кадастровом квартале №, общей площадью 54 кв. м. в нарушение статей 25, 26, 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (л.д. 83-88).

Указанные обстоятельства явились основанием к составлению заместителем главного государственного инспектора Г.А.П.ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении (л.д. 89-92), и вынесения постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-20).

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, судья межрайонного суда пришел к выводу о привлечении К.Л.В. дважды к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, в связи с чем постановление административного органа было отменено, производство по делу прекращено по пункту 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы оснований к удовлетворению жалобы должностного лица и отмене решения судьи районного суда не усматриваю.

Так, административное правонарушение инкриминируемое К.Л.В. имело место быть ДД.ММ.ГГГГ, соответственно двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство, обсуждаться не может.

Не вступая в обсуждение доводов жалобы о наличие в действиях К.Л.В. вмененного состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, полагаю, что из решения судьи следует исключить вывод о том, что К.Л.В. дважды привлечен к административной ответственности за одно и тоже административное правонарушение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, составляет два месяца.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

При этом согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей, сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Исходя из изложенной правовой позиции, с учетом того, что основанием привлечения К.Л.В. к административной ответственности явились различные акты проверок от ДД.ММ.ГГГГ (постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ№ – л.д. 58-59), от ДД.ММ.ГГГГ (постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ№ – л.д. 13-20), выводы судьи межрайонного суда о том, что К.Л.В. дважды привлечен к административной ответственности за одно и тоже правонарушение не основаны на законе.

Не является основанием к отмене судебного решения и неверное указание судьей первой инстанции процессуальных норм статьи 30.13, пункта 4 части 2 статьи 30.17, 30.18 КоАП РФ, регламентирующих рассмотрение жалоб на постановленные решения по делам об административных правонарушениях, вступивших в законную силу.

Вопреки доводам К.Л.В. оснований к прекращению производства по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ не усматриваю.

Принимая во внимание, что постановление должностного лица административного органа судьей первой инстанции отменено и срок давности привлечения К.Л.В. к административной ответственности истек, и возможность правовой оценки его действий или бездействия в силу закона отсутствует и в настоящее время утрачена, то руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП, считаю, что судебный акт подлежит изменению, из описательно-мотивировочной части следует исключить вывод о том, что К.Л.В. дважды привлечен к административной ответственности за одно и тоже административное правонарушение, а также изменить основания к прекращению производства по делу не на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, а в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Осташковского межрайонного суда Тверской области от 27 октября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, в отношении К.Л.В. изменить:

из описательно-мотивировочной части решения исключить вывод о том, что К.Л.В. дважды привлечен к административной ответственности за одно и тоже административное правонарушение;

из резолютивной части исключить указание о прекращении производства по делу на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Производство по настоящему делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В остальной части указанное решение судьи Осташковского межрайонного суда Тверской области от 27 октября 2020 г. оставить без изменения, жалобу заместителя главного государственного инспектора в Осташковском, Андреапольском, Пеновском, Селижаровском районах, ЗАТО «Солнечный» по использованию и охране земель, заместителя начальника Осташковского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Тверской области Г.А.П. – без удовлетворения.

Судья И.В. Яшина