Гражданский кодекс часть 1

Судья Смоленского областного суда Савушкина О.С. при секретаре Соломахиной О.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении заместителя председателя комиссии по приемке выполненных работ по капитальному ремонту помещений Темкинского МФЦ-филиала СОГБУ МФЦ ФИО1,

установил:

постановлением и.о. начальника Департамента Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами от 16 марта 2016 года должностное лицо - заместитель председателя комиссии по приемке выполненных работ по капитальному ремонту помещений Темкинского МФЦ-филиала СОГБУ МФЦ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 июня 2016 года данное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В рассматриваемой жалобе ФИО1 просит постановление и решение судьи отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. В качестве оснований к отмене указывает, что не является субъектом совершенного административного правонарушения, поскольку на момент вмененного ему в вину правонарушения не являлся председателем комиссии и единолично не отвечал за исполнение государственного контракта; судом не учтены положения подп. «б» п. 1 ст. 95 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которыми предусмотрена возможность изменения цены контракта пределах 10% от начальной цены. Также ссылается на нарушение процессуальных норм, выразившиеся в ненадлежащем уведомлении о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Представитель начальника Департамента Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами ФИО2 просила в удовлетворении жалобы отказать за ее необоснованностью.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ наступает за изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Статьей 6 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ № 44) устанавливаются принципы контрактной системы в сфере закупок, которые основываются на открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечении конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулировании инноваций, единстве контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 31 ФЗ № 44 контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 10 ст. 70 ФЗ № 44 контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

Из материалов дела следует, что приказом начальника Департамента Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами от 14.01.2016 № 14-ОД в отношении СОГБУ «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг населению» проведена внеплановая проверка на предмет соблюдения последним требований законодательства РФ и иных нормативных правовых актов РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В ходе проверки установлено, что в нарушение ч. 2 ст. 34 и подп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 95 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при исполнении контракта от (дата) №, заключенного по результатам проведения аукциона в электронной форме №, заказчик, от имени которого действовал заместитель председателя комиссии по приемке выполненных работ по капитальному ремонту помещений Темкинского МФЦ-филиала СОГБУ МФЦ (далее – заместитель председателя комиссии) ФИО1, подписав дополнительное соглашение от 12.10.2015 и акты приемки выполненных работ от 12.10.2015 № 1 - 11, допустил следующие изменения условий указанного контракта, выразившиеся в следующем: приняты ранее непредусмотренные виды работ, некоторые виды работ были выполнены в неправомерно увеличенном объеме, некоторые виды работ были выполнены не в полном объеме, отсутствуют сведения о выполнении части видов работ.

Кроме того, ФИО1, являвшимся заместителем председателя комиссии, 05 ноября 2015 года составлено заключение по результатам экспертизы отдельного этапа исполнения государственного контракта, поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги, согласно которому условия исполнения контракта от (дата) № выполнены в полном объеме в соответствии с требованиями контракта. С учетом данного заключения заказчиком на основании платежного поручения от 26 ноября 2015 года № 11333 произведена оплата работ, выполненных с изменением условий государственного контракта.

Таким образом, по результатам проверки, отраженной в акте № 1/16 от 26 февраля 2016 года, установлено, что ФИО1 при осуществлении функций заказчика допущено правонарушение, выраженное в изменении условий контракта при его исполнении.

09 марта 2016 года главным специалистом отдела контроля в сфере закупок Департамента Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами в отношении заместителя председателя комиссии ФИО1 составлен протокол № 29-1/16 об административном правонарушении.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 как должностного лица в его совершении подтверждены представленными в дело доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 09.03.2015 №29-1/15; актом от 26.02.2016 № 1/16 плановой проверки в отношении СОГБУ МФЦ; извещением о проведении аукциона в электронной форме №; документацией о проведении аукциона в электронной форме №; заявкой единственного участника аукциона в электронной форме №; протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе в электронной форме от 18.06.2015 №; контрактом на выполнение работ от 09.07.2015 №33; локальными сметными расчетами № 01-01, № 01-02, № 01-03, № 01-04, № 01-05, № 01-06, № 01-07, № 01-08, № 02-01, б/н (на непредвиденные затраты), б/н (на корректировку); актами о приемке выполненных работ от 12.10.2015 №1-11; дополнительным соглашением к контракту на выполнение работ № 33 от 09.07.2015 № 1 от 12.10.2015; платежным поручением от 26.11.2015 № 1333; счетом на оплату от 12.10.2015 № 57; распечатками с официального сайта ЕИС, - полученными с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ.

Судьей районного суда сделан правильный вывод о том, что собранные по делу доказательства оценены должностным лицом административного органа в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом вмененного административного правонарушения, опровергаются материалами дела.

Субъектами административных правонарушений по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ являются должностные лица и юридические лица.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Приказом директора СОГБУ МФЦ от 07 июля 2015 № 88 ФИО1 назначен заместителем председателя комиссии, 05.11.2015 им составлено и подписано заключение, согласно которому условия исполнения государственного контракта от 09 июля 2015 года № 33 выполнены в полном объеме в соответствии с требованиями контракта. Именно на основании данного заключения заказчиком произведена оплата работ.

Доводы жалобы о возможности внесения изменений в государственный контракт в сторону уменьшения либо увеличения цены контракта в размере, не превышающем 10 % от общей цены контракта, противоречат материалам дела и нормам права, регулирующим возникшие правоотношения.

Так, в силу ч. 2 ст. 34 ФЗ № 44 при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 95 вышеназванного ФЗ предусмотрено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением случая, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

Как разъяснено в письме Министерства экономического развития РФ от 10.09.2015 № ОГ-Д28-11913, в случае необходимости увеличения или уменьшения заказчиком предусмотренного контрактом объема работ (если такая возможность была установлена документацией о закупке) при исполнении контракта можно увеличить или уменьшить объем работ по определенным позициям локального сметного расчета не более чем на десять процентов исходя из установленной в контракте цены единицы объема работы. При этом общая стоимость сметного расчета должна быть изменена пропорционально дополнительному объему работы, но не более чем на десять процентов.

В случае возникновения необходимости в видах работ, не предусмотренных контрактом, такую закупку следует осуществить конкурентными способами определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленными Законом N 44-ФЗ, или у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, определенных частью 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ.

Вместе с тем, требование о сохранении 10% баланса при увеличении или уменьшении объема работ по определенным позициям локального сметного расчета заказчиком не исполнены, при этом приняты дополнительные виды работ, не предусмотренные государственным контрактом, что является нарушением положений ФЗ № 44.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 ненадлежащим образом извещался районным судом о дате и времени судебного заседания не нашли своего подтверждения.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России".

05 мая 2016 года в адрес ФИО1 направлялось судебное извещение о дате, времени и месте судебного заседания (11 часов 30 минут 21 июня 2016 года) по месту его регистрации: ...; 07 и 11 мая 2016 года состоялись неудачные попытки вручения и 16 мая 2016 года почтовое уведомление возвращено в районный суд с отметкой «Истек срок хранения». Таким образом, в отношении ФИО1 судьей районного суда были совершены все необходимые действия, направленные на надлежащее извещение, в связи с чем его неявка в судебное заседание и отсутствие ходатайства об отложении судебного заседания, явились основанием для рассмотрения дела в отсутствие ФИО1, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется.

Наказание назначено ФИО1 как должностному лицу в минимальном размере, установленном санкцией ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей районного суда не допущено, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, пересмотра постановления по делу, установленный главами 29 и 30 КоАП РФ, соблюден.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Решение судьи является законным и обоснованным, и на основании п.п. 1 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении заместителя председателя комиссии по приемке выполненных работ по капитальному ремонту помещений Темкинского МФЦ-филиала СОГБУ МФЦ ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.С. Савушкина