Гражданский кодекс часть 1

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Михалевой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника Юго-Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области ФИО2 от 27 октября 2015 года № и решение судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 04 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением начальника Юго-Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее – Управления Роспотребнадзора) по Оренбургской области ФИО2 от 27 октября 2015 года № ФИО1, являясь управляющим магазина «*****» общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «****», признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 04 февраля 2016 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу решений и прекращении производства по делу.

В возражениях начальник Юго-Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области ФИО полагает, что постановление о назначении наказания и решение судьи районного суда по настоящему делу являются законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ признаются нарушения изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Из материалов дела следует, что должностным лицом Юго-Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области в связи с поступлением 27 августа 2015 года информации от прокурора Орской транспортной прокуратуры, по результатам проведенного административного расследования выявлены нарушения требований ч.ч. 1 и 2 ст. 24 Технического регламента Таможенного союза № 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»; ч. 1 ст. 10 Технического регламента Таможенного союза № 027/2012 «О безопасности отдельных видов специализированной пищевой продукции, в том числе диетического лечебного и диетического профилактического питаний»; п. 7.1 СП 2.3.6.1066-01 Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», выразившееся в том, что:

- в магазине «*****» допускается реализация сыра *** (кубики в рассоле без лактозы), в отсутствии документов, подтверждающих качество и безопасность реализуемого продукта – свидетельства о государственной регистрации специализированной пищевой продукции.

ФИО1, являясь управляющей магазином, не проявила должной осмотрительности, не предприняла всех зависящих от нее мер и допустила вышеуказанные нарушения действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ и привлечения её к административной ответственности.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, подтверждена материалами дела, в том числе: сообщением прокурора Орской транспортной прокуратуры от 27 августа 2015 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 01 сентября 2015 года; определением о продлении срока проведения административного расследования от 30 сентября 2015 года; протоколами осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 02 сентября 2015 года и 06 октября 2015 года; должностной инструкцией управляющего магазином, утвержденной (должность) ООО «****» от 02 сентября 2014 года; протоколом об административном правонарушении от 09 октября 2015 года № 738-О; объяснениями ФИО1 и другими доказательствами по делу.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, решение судьи районного суда вынесено в соответствии со ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ. В жалобе заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих отнесение сыра к специализированной продукции. В подтверждение своих доводов указывает на то, что сыр был ввезен на таможенную территорию как безлактозный; производителем не был заявлен как специализированная пищевая продукция диетического лечебного и диетического профилактического питания; на маркировочном ярлыке сыра отсутствовала информация об использовании продукта в качестве специализированной продукции.Доводы жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании закона. Согласно ст. 4 технического регламента Таможенного союза ТР ТС 027/2012, принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 15 июня 2012 года № 34 «О безопасности отдельных видов специализированной пищевой продукции, в том числе диетического лечебного и диетического профилактического питания», пищевая продукция низколактозная (безлактозная) относится к пищевой продукции диетического лечебного или диетического профилактического питания, произведенной на основе коровьего молока или молока других продуктивных животных и (или) продукции переработки молока, в которой снижено содержание лактозы по сравнению с аналогичной пищевой продукцией.В соответствии с техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 880, пищевая продукция для диетического лечебного и диетического профилактического питания относится к специализированной пищевой продукции, подлежащей государственной регистрации. Поскольку понятие специализированной пищевой продукции установлено нормами закона, каких-либо доказательств, подтверждающих отнесение сыра к специализированной продукции, в данном случае не требуется. Ссылка на то, что государственная регистрация проводится производителем на этапе ее подготовки к производству на таможенной территории Таможенного союза, а специализированной продукции, ввозимой на таможенную территорию – до ее ввоза на таможенную территорию Таможенного союза, однако ФИО1 указанная продукция не ввозилась на территорию Российской Федерации, не влечет удовлетворения жалобы. Вопреки доводам заявителя нарушение продавцом требований технических регламентов при реализации продукции, создавшее угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ. Материалами дела достоверно установлено, что ФИО1, являясь управляющей магазином «*****», допустила реализацию сыра *** (кубики в рассоле без лактозы), в отсутствие свидетельства о государственной регистрации специализированной пищевой продукции. Указанное нарушение образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ. Доводы автора жалобы о том, что вреда жизни или здоровью граждан со стороны ФИО1 причинено не было, а также несогласие с выводами судьи о том, что продукция не соответствует требованиям нормативных документов и признается некачественной и опасной, подлежащей утилизации или уничтожению, поскольку экспертизы на наличие в сыре вредных веществ Управлением Роспотребнадзора не проведено, нельзя признать состоятельными. Права и интересы потребителей продукции могут быть обеспечены только при условии соответствующего контроля качества продукции на всех этапах ее оборота, включая реализацию (розничная купля-продажа), в связи с этим ФИО1 обязана была принять все необходимые меры для того, чтобы продукция, реализуемая в магазине «*****», соответствовала качеству и не несла возможность причинения вреда жизни и здоровью граждан. Отсутствие обязательного документа (свидетельства о государственной регистрации специализированной пищевой продукции), подтверждающего качество и безопасность реализуемого продукта, свидетельствует о наличии угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан. Утверждение автора жалобы на то, что сыр ввезен до 25 июня 2016 года, то есть до введения запрета на ввоз безлактозной продукции в РФ, не влияет на доказанность вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, а потому не может быть принято во внимание. Иных доводов заявителя, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу решений, настоящая жалоба не содержит. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы в полном объеме и получили надлежащую оценку в постановлении и решении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено, а потому оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу решений не имеется. Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья решил: постановление начальника Юго-Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области ФИО2 от 27 октября 2015 года № и решение судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 04 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда Т.И. Пересыпкина