Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Коми Вдовиченко С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 20 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном чч.3, 4 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением Государственного инспектора труда(по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Коми от 14.03.2018, должностное лицо - генеральный директор ООО ЧОП «...» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 3 и 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Воркутинский городской суд Республики Коми с жалобой.

Решением судьи Воркутинского городского суда от 20.04.2018 постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи, ФИО1 обратилась в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит о его отмене.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом.

Согласно статье 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

В соответствии с пп.2.1.1,2.1.2 постановления Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13.01.2003 N1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций" (далее - Порядок) для всех принимаемых на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан проводить инструктаж по охране труда. Все принимаемые на работу лица проходят в установленном порядке вводный инструктаж, который проводит специалист по охране труда или работник, на которого приказом работодателя (или уполномоченного им лица) возложены эти обязанности. Вводный инструктаж по охране труда проводится по программе, разработанной на основании законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом специфики деятельности организации и утвержденной в установленном порядке работодателем (или уполномоченным им лицом). В силу требований 2.1.3 Порядка проведение инструктажей по охране труда включает в себя ознакомление работников с имеющимися опасными или вредными производственными факторами, изучение требований охраны труда, содержащихся в локальных нормативных актах организации, инструкциях по охране труда, технической, эксплуатационной документации, а также применение безопасных методов и приемов выполнения работ. Инструктаж по охране труда завершается устной проверкой приобретенных работником знаний и навыков безопасных приемов работы лицом, проводившим инструктаж. Проведение всех видов инструктажей регистрируется в соответствующих журналах проведения инструктажей (в установленных случаях - в наряде-допуске на производство работ) с указанием подписи инструктируемого и подписи инструктирующего, а также даты проведения инструктажа.

Исходя из требований ст.76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

Частью 3 ст.5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда.

Статьей 209 ТК РФ определено, что средствами индивидуальной и коллективной защиты работников признаются технические средства, используемые для предотвращения или уменьшения воздействия на работников вредных и (или) опасных производственных факторов, а также для защиты от загрязнения.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Статьей 221 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством РФ.

В соответствии с абзацем 7 части 2 статьи 212 ТК РФ работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Согласно пункту 171 Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденного Приказом Минтруда России от 09.12.2014 №997н работнику по должности уборщик служебных помещений бесплатной выдаче в год подлежит: костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий - 1 шт. или халат для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий – 1 шт.; Перчатки с полимерным покрытием 6 пар; перчатки резиновые или из полимерных материалов 12 пар.

Необеспечение работников средствами индивидуальной защиты образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ

Как следует из материалов дела, при проведении проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в период с 01.02.2018 по 01.03.2018 в отношении ООО ЧОП «...» контролирующим органом выявлены нарушения трудового законодательства, допущенные руководителем ООО ЧОП «...» ФИО1, а именно, в нарушение требований ст.212 Трудового кодекса РФ, п.2.1.1 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций №1/29, п.171 Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, - при приеме на работу работника К.С.Ю.., ему не проведен вводный инструктаж по охране труда; - уборщик служебный помещений Б.Л.А. обеспечена средствами индивидуальной защиты не в полном объеме. Согласно Уставу ООО ЧОП «...», Решения единственного участника ООО ЧОП «...» от <Дата обезличена>, ФИО1 является руководителем данного Общества.

Факт совершения административных правонарушений и вина ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: Актом проверки органом государственного контроля(надзора) органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 27.02.2018, предписанием ГИТ в РК №<Номер обезличен> от 27.02.2018 с устранением нарушений до 28.02.2018, протоколом №<Номер обезличен> об административном правонарушении от 01.03.2018, протоколом №<Номер обезличен> об административном правонарушении от 01.03.2018, постановлением №<Номер обезличен> ГИТ в Республике Коми от 14.03.21018 о назначении административного наказания должностному лицу, Решения единственного участника ООО ЧОП «...» от <Дата обезличена> о продлении полномочий генерального директора ООО ЧОП «...» ФИО1; Уставом ООО ЧОП «...», трудовыми договорами и дополнениями к ним, заключенными с К.С.Ю.. (от 01.09.2017, от 20.10.2017) и с Б.Л.А. (от 29.12.2013, от 01.04.2016, от 29.12.2017); выпиской из Журнала регистрации вводного инструктажа; личными карточками учета выдачи СИЗ и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

На основании статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 и по части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ судья, рассмотревший жалобу, верно установил фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, правильно применил положения трудового законодательства, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о виновности последнего в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 3 и частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 в жалобе о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст.5.27.1 КоАП РФ, поскольку имело место отсутствие подписи в Журнале регистрации проведения вводного инструктажа в отношении работника К.С.Ю., а сам факт проведения либо не проведения инструктажа не инспектором не проверялся, нельзя принять во внимание, поскольку такие доводы и доказательства заявителем, как на момент составления протокола по делу об административном правонарушении, так и на момент вынесения постановления и решения по делу, в том числе объяснения С.А.И. от 07.03.2018 не приводились и представлены не были.

Кроме этого, допустимым доказательством проведения всех видов инструктажей в силу п.2.1.3 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций №1/29 является именно регистрация этого действия в соответствующих журналах проведения инструктажей (в установленных случаях - в наряде-допуске на производство работ) с указанием подписи как инструктируемого, так и подписи инструктирующего, а также даты проведения инструктажа.

Факт отсутствия такой регистрации и подписи в Журнале проведения вводного инструктажа в отношении вновь принятого работника К.С.Ю., ФИО1 не оспаривался.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в его в действиях отсутствовал состав административного правонарушения по части 4 ст.5.27.1 КоАП РФ, поскольку самого факта необеспечения СИЗ Б.Л.А.. не установлено, нахожу несостоятельными.

Как следует из представленной личной карточки №<Номер обезличен> учета выдачи СИЗ, уборщице служебных помещений Б.Л.А.... - копия от 12.02.2018) работодателем при указанной норме перчаток хоз. 6 пар в год, было выдано: 01.02.2016 - перчатки хозяйств. - 6 пар на год; 26.01.2017 - перчатки хозяйств.- 6 пар на год; 24.01.2018 – перчатки хозяйств. 6 пар в год.

Согласно личной карточки №<Номер обезличен> учета выдачи СИЗ (... - копия от 27.02.2018) уборщице служебных помещений Б.Л.А. работодателем при указанной норме перчаток хоз. 6 пар в год и перчаток резиновых или из полимерных материалов 12 пар в год, был дополнено, что 24.01.2018 выданы перчатки хоз.(рез.перчатки), а также выданы 27.02.2018 перчатки резиновые или из полим. материала - 6 пар на год, 27.02.2018 - и перчатки хоз-е - 6 пар на год.

Из доводов жалобы ФИО1 также следует, что уборщице Б.Л.А. были выданы первоначально 6 пар резиновых перчаток, а 27.02.2018 дополнительно выдано еще 6 пар резиновых перчаток.

Доказательства того, что на дату проверки Общества работник Б.Л.А.. была обеспечена перчатками с полимерным покрытием в количестве 6 штук, а также, что работодатель планировал выдавать Б.Л.А. в течение года необходимые СИЗ в установленном законом количестве (в личной карточке на дату проверки указана норма перчаток хоз. 6 пар в год), материалы дела не содержат.

Вышеуказанные действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного части 4 ст.5.27.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 3 и части 4 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Административное наказание, назначенное должностным лицом административного органа, применено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями главы 4 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Ссылка в жалобе на малозначительность совершенного правонарушения, является несостоятельной, поскольку при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать жалобу.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований считать совершенные ФИО1 административные правонарушения малозначительными не имеется.

Доводы жалобы сводятся к переоценке установленных должностным лицом административного органа обстоятельств, они были предметом рассмотрения судьей городского суда, которым дана надлежащая и мотивированная оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения судьи, с учетом доводов жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 20 апреля 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 и частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.В.Вдовиченко