Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение судьи Петровского городского суда Саратовской области от 26 марта 2018 года и постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 (далее - МРИ ФНС России № 10) по Саратовской области от 19 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО2,

установил:

постановлением начальника МРИ ФНС России № 10 по Саратовской области от 19 января 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Петровского городского суда Саратовской области от 26 марта 2018 года, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Административное правонарушение выразилось в том, что ФИО2 в нарушение требований Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не исполнила в установленный законом срок обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ФИО2 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу решений и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, что и в первоначальной жалобе в районный суд. Полагает, что отсутствует событие вменяемого ФИО2 административного правонарушения, поскольку объективную сторону части 5 статьи 14.13 КоАП РФ образует противоправное бездействие, связанное с неисполнением возложенной на гражданина обязанности обратиться в суд с заявлением о признании банкротом, а не с нарушением срока обращения с таким заявлением. Считает, что обязательства по договору займа перед ФИО1 исполнялись ФИО2 до 31 декабря 2016 года, обратилась она в суд с заявлением о признании банкротом 26 января 2017 года, соответственно, сроки при подаче заявления нарушены не были. Также у ФИО2 в 2016 году имелось имущество, за счет которого она могла рассчитываться с кредиторами, а, следовательно, в данный период времени ФИО2 не отвечала признакам неплатежеспособности (бакнротства) и не была обязана обращаться с соответствующим заявлением в арбитражный суд. Указывает, что документы, положенные должностным лицом в основу принятого постановления, не заверены надлежащим образом, в связи с чем являются недостоверными и недопустимыми доказательствами по делу.

В судебном заседании защитник ФИО2 - Крикун А.В. поддержал доводы жалобы.

ФИО2 извещена о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения участника производства по делу, проверив законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно части 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (пункт 1 статьи 1).

Статьей 213.3 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган (пункт 1). Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 213.4 Закона № 127-ФЗ гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Пунктом 3 статьи 213.6 Закона № 127-ФЗ определено, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 марта 2017 года ФИО2 признана банкротом (дело №).

При рассмотрении старшим государственным налоговым инспектором аналитического отдела МРИ ФНС России № 10 по Саратовской области материалов дела о банкротстве в отношении ФИО2 выявлено, что по состоянию на 17 ноября 2017 года общая сумма задолженности, включенная в реестр требований кредиторов, составляет 31 136 140 рублей, в том числе перед кредитором ФИО1 в размере 1 662 180 рублей.

Согласно определению Арбитражного суда Саратовской области от 16 июня 2017 года по делу № о включении требований в реестр требований кредиторов должника ФИО2 обязалась вернуть ФИО1 сумму займа в размере 1 300 000 рублей не позднее 15 июля 2016 года. Указанное обязательство ФИО2 исполнено не было.

Таким образом, в соответствии с приведенными выше требованиями законодательства о банкротстве срок подачи заявления должника о признании банкротом истекал 28 ноября 2016 года.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом) 26 января 2017 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО2 производства об административном правонарушении и привлечения ее к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 вменяемого административного правонарушения и ее вина подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Противоречий представленные в материалах дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, и законности постановления начальника МРИ ФНС России № 10 по Саратовской области от 19 января 2018 года.

Данные выводы правильно основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности в соответствии с требованиями
статьи 26.11 КоАП РФ и свидетельствующих о допущенном административном правонарушении, оснований для их переоценки не имеется.

Административное наказание ФИО2 назначено по минимуму санкции части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 КоАП РФ с учетом характера совершенного ею правонарушения, ее личности, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств и неправильному толкованию ее автором положений действующего законодательства, были предметом обсуждения судьи районного суда и им дана правильная правовая оценка.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела должностным лицом и судьей не допущено, в связи с чем оснований к отмене или изменению обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Петровского городского суда Саратовской области от 26 марта 2018 года и постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Саратовской области от 19 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Г.А. Желонкина