Гражданский кодекс часть 1

Судья Смоленского областного суда Штейнле А.Л. при секретаре Прозоровой Я.Б., рассмотрев жалобу государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Смоленской области ФИО1 на решение судьи Вяземского районного суда Смоленской области от 07 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ, в отношении акционерного общества «Вяземский Машиностроительный Завод»

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Смоленской области (далее по тексту) Управления Росприроднадзора по Смоленской области ФИО1 от 13 июня 2018 года акционерное общество «Вяземский Машиностроительный Завод» (далее – АО «ВМЗ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 80 000 руб.

Решением судьи Вяземского районного суда Смоленской области от 07 августа 2018 года вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе должностное лицо ФИО1 просит решение судьи отменить как незаконное и необоснованное, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение принято при неправильном применении процессуальных норм КоАП РФ, указывая, в том числе на то, что вопреки выводам суда должностным лицом при отборе проб воздуха (промышленных выбросов) был составлен соответствующий протокол, а участие понятых не требовалось, так как велась видеозапись отбора данных проб. Кроме того, отбор проб выполнялся в рамках проверки, проведенной в соответствии с Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», до возбуждения производства по делу об административном правонарушении и соответственно требования, предусмотренные ст.26.4 КоАП РФ, предусматривающие порядок назначения и проведения экспертизы, не применяются. Технические ошибки, допущенные в протоколах испытаний и экспертом в заключении были устранены еще до рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие законного представителя, защитника юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, АО «ВМЗ», которое о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в письменном ходатайстве просило рассмотреть дело без участия его представителя (защитника).

Ознакомившись с жалобой, заслушав объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО2, поддержавших доводы жалобы, с письменными возражениями АО «ВМЗ» против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него.

Пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что нормирование в области охраны окружающей среды осуществляется в целях государственного регулирования воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, гарантирующего сохранение благоприятной окружающей среды и обеспечение экологической безопасности.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи (в редакции Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 248-ФЗ) нормирование в области охраны окружающей среды заключается в установлении нормативов качества окружающей среды, нормативов допустимого воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, иных нормативов в области охраны окружающей среды, а также нормативных документов в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 1 статьи 22 названного закона в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе нормативы допустимых выбросов.

В силу пунктов 1, 3 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 1999 г. N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Федеральный закон от 4 мая 1999 г. N 96-ФЗ) в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы. Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 4 мая 1999 г. N 96-ФЗ выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Из материалов дела следует, что на основании приказа руководителя Управления Росприроднадзора по Смоленской области от 16.04.2018 г. № 330 была проведена плановая выездная проверка в отношении АО «ВМЗ» по осуществлению производственной деятельности и соблюдению законодательства об охране атмосферного воздуха. По результатам проверки составлен Акт проверки от 30 мая 2018 г., согласно которому 07 мая 2018 г. произведен отбор проб воздуха с целью контроля нормативов ПДВ (предельно допустимых выбросов) на следующих источниках выброса:

- № 0042 (труба от гальванических ванн; гальваническое отделение) – бензин, хлористый водород, натрий гидроксид, хром, оксид цинка;

- № 0064 (труба; цех ТНП; циклон ЦН) – оксид железа, пыль;

- № 0083 (труба печи разогрева поковок; кузнечный цех) – диоксид азота, оксид азота, оксид углерода.

В соответствии с протоколом испытаний (измерений) от 11 мая 2018 г. № 161-07 и экспертным заключением от 17 мая 2018 г. № 16, результаты количественных химических анализов проб выбросов от стационарных источников № 0064 (труба; цех ТНП; циклон ЦН), № 0083 (труба печи разогрева поковок; кузнечный цех), проведенные в отделе аналитических исследований филиала ЦЛАТИ по Смоленской области с использованием утвержденных методик (нормативных документов) на прошедшем государственную поверку оборудовании, показали превышение действующих нормативов ПДВ, установленных Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух серии СМ-с 04 № 0100 от 29.09.2014 для АО «ВМЗ». По фактическим концентрациям основных загрязняющих веществ, присутствующих в выбросах от источника выброса № 0064 выявлены превышения по пыли – в 17,2 раза; от источника № 0083 выявлены превышения по диоксиду азота – в 2,2 раза; по оксиду азота – в 2,2 раза.

30 мая 2018 года должностным лицом Управления Росприроднадзора по Смоленской области в отношении АО «ВМЗ» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.21 КоАП РФ по факту нарушения условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух и постановлением государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Смоленской области ФИО1 от 13 июня 2018 года АО «ВМЗ» привлечено к административной ответственности.

Отменяя постановление должностного лица, судья пришел к выводу о том, что в результате проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора), доказательства были получены с нарушением закона.

В частности, отбор проб промышленных выбросов производился в рамках возбужденного производства по делу об административном правонарушении и в нарушение требований ст. 26.5 КоАП РФ, ст. 27.10 КоАП РФ участие понятых либо производство видеозаписи при совершении данного действия обеспечено не было, протокол изъятия проб не составлялся, отбор проб зафиксирован актом отбора проб промышленных выбросов.

Помимо этого, в нарушение требований ч. 2 ст. 26.4 КоАП РФ при проведении экспертизы эксперты не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Между тем, с такими выводами судьи согласиться нельзя, поскольку они не отвечают требованиям закона.

Так согласно части 2 статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзор) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, обязаны, в частности, принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений и привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении предусмотрен ст. 28.1 КоАП РФ.

В силу ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента:

1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения;

2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса;

3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;

4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса;

В соответствии с примечаниями к ст.28.1 КоАП РФ при наличии предусмотренного пунктом 1 части 1 настоящей статьи повода к возбуждению дела об административном правонарушении в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки.

Согласно материалам дела, Акт проверки в отношении АО «ВМЗ» и протокол об административном правонарушении были составлены 30 мая 2018 г., следовательно, с учетом вышеприведенных нормативных положений, дело об административном правонарушении было возбуждено 30 мая 2018 г.

Таким образом, отбор проб промышленных выбросов от 07 мая 2018 г. и экспертное заключение по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора от 17 мая 2108 г. № 16, выполненное экспертом ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО», производились не в рамках возбужденного производства по делу об административном правонарушении, а в ходе проверки при осуществлении государственного контроля (надзора), проводимой в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Согласно подпункту 4 части 1 статьи 15 Федерального закона № 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора) не вправе отбирать образцы продукции, пробы обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды для проведения их исследований, испытаний, измерений без оформления протоколов об отборе указанных образцов, проб по установленной форме и в количестве, превышающем нормы, установленные национальными стандартами, правилами отбора образцов, проб и методами их исследований, испытаний, измерений, техническими регламентами или действующими до дня их вступления в силу иными нормативными техническими документами и правилами и методами исследований, испытаний, измерений.

Таким образом, в силу указанной нормы отбор проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды для проведения их исследований, испытаний, измерений оформляется протоколом об отборе указанных образцов.

Как следует из материалов дела, отбор проб промышленных выбросов был оформлен протоколом изъятия проб и образцов от 07 мая 2018 г., что соответствует вышеуказанным требованиям закона (л.д. 117-119), следовательно, вывод судьи о том, что соответствующий протокол не составлялся, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Также неверным является и вывод судьи о нарушениях требований ст. 26.5 КоАП РФ, ст. 27.10 КоАП РФ об участии понятых либо производстве видеозаписи при совершении данного действия.

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе и материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи прилагаются к соответствующему протоколу.

Из материалов дела видно, что при взятии проб понятые не участвовали, поскольку применялась видеозапись для фиксации совершения действий по отбору проб, о чем в протоколе сделана соответствующая запись и видеоматериалы приложены к протоколу взятия проб и образцов, и находятся в материалах дела об административном правонарушении.

Согласно требованиям статьи 7 и статьи 12 Федерального закона № 294-ФЗ органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля при организации и осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля привлекают экспертов, экспертные организации к проведению мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями деятельности или действий (бездействия), обязательным требованиям.

Имеющееся в материалах дела экспертное заключение от 17 мая 2018 г. № 16 выполнено в соответствии с вышеуказанными нормами Федерального закона в ходе проверки при осуществлении государственного контроля (надзора), а не в рамках производства по делу об административном правонарушении, поэтому положения ст. 26.4 КоАП РФ, устанавливающие основания, порядок и требования к проведению экспертиз по делам об административных правонарушениях, применяться в данном случае не могут. Экспертиза по делу об административном правонарушении не проводилась, соответственно эксперт, аттестованный в установленном Правительством РФ порядке в целях привлечения органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора) к проведению мероприятий по контролю, привлекавшийся для исследований (измерений) в ходе государственного контроля (надзора) АО «ВМЗ», не должен был предупреждаться об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При указанных обстоятельствах, судьей не полно исследованы доказательства по делу, что является существенным нарушением требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет отмену решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ за нарушения в области охраны окружающей среды предусмотрен годичный срок давности привлечения к административной ответственности, который к моменту рассмотрения жалобы не истек, дело подлежит направлению в суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Вяземского районного суда Смоленской области от 07 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.8.21 КоАП РФ, в отношении акционерного общества «Вяземский Машиностроительный Завод» отменить и дело возвратить в Вяземский районный суд Смоленской области на новое рассмотрение.

Судья А.Л. Штейнле