Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на решение Комсомольского районного суда г.Тольятти от 26.06.2013 года, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 было вынесено постановление о назначении административного наказания, согласно которому ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.15 ч.2 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Решением Комсомольского районного суда г.Тольятти от 26.06.13 г. вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В жалобе ФИО3 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения, т.к. она не является субъектом данного правонарушения, ее дочь ФИО2 проживала в занимаемом жилом помещении на законных основаниях совместно с родителями и является собственницей жилого помещения. Допущенное нарушение в виде несвоевременного получения паспорта ее дочерью ФИО2 и проживание дочери по месту жительства без паспорта, не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.15 ч.2 КоАП РФ. А ФИО2, нарушившую ч.1 ст.19.15 КоАП РФ нельзя привлечь к административной ответственности, т.к. не является субъектом в силу своего возраста.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав представителя УФМС ФИО1, возражавшего против доводов жалобы, полагаю, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Постановлением начальника отдела УФМС России по <адрес> в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.15 КоАП РФ (допущение лицом, ответственным за соблюдение правил регистрационного учета, проживание граждан Российской Федерации без удостоверения (паспорта), удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации), и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Как было установлено судом, ФИО3 допустила проживание своего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения без паспорта в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Так, ФИО3, являясь законным представителем своей дочери ФИО2, не оформила своевременно паспорт гражданина РФ в течение 30 дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением п. 1, п.15 Постановления Правительства РФ № 828 от 08.07.97 г. «Об утверждении Положения о паспорте гражданина РФ, образца бланка и описания паспорта гражданина РФ», предусматривающих для граждан России, достигших 14-летнего возраста обязанность иметь паспорт. Невыполнение этого требования о необходимости получения паспорта является юридическим бездействием, составляющим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.15 КоАП РФ.

Вина ФИО3 подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт допущения ФИО3 проживание в занимаемом жилом помещении дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения без паспорта, не сдала документы для оформления паспорта в УФМС, в своих пояснениях ФИО3 не оспаривает тот факт, что ее 14-летняя дочь не получила паспорт.

Дав правовую оценку в совокупности доказательствам вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.15 КоАП РФ, суд находит их соответствующими требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречащими закону.

Доводы ФИО3 о том, что в ее действиях отсутствует состав инкриминируемого ей правонарушения, ввиду того, что она не является субъектом правонарушения - лицом, ответственным за соблюдение правил регистрационного учета, проживание граждан Российской Федерации без удостоверения (паспорта), удостоверяющего личность гражданина РФ, являются несостоятельными, поскольку ответственность за данное правонарушение несут также собственники жилых помещений, каковым является ФИО3

Статья 64 Семейного кодекса РФ защиту их прав и интересов детей возлагает на их родителей, являющихся законными представителями.

Заявительница как законный представитель своей несовершеннолетней дочери зарегистрированы и проживают совместно по адресу: <адрес>, а поэтому, как было правильно установлено судом, ФИО3 несет ответственность за неполучение в установленный срок паспорта гражданина РФ несовершеннолетним ребенком.

Доводы заявительницы о том, что ее дочь была зарегистрирована и является также собственником занимаемого жилого помещения, не освобождает ФИО3 от ответственности за проживание несовершеннолетнего ребенка без документа, удостоверяющего личность и несвоевременное обращение за его получением.

Таким образом, объективных причин пропуска ФИО3 установленного законом срока для получения паспорта дочери по достижению четырнадцатилетнего возраста, не приведено, доказательств, подтверждающих такие причины, суду не представлено.

При таких обстоятельствах полагаю, что суд обоснованно пришел к выводу о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по делу, судом были установлены все обстоятельства, которые в соответствии с нормами КоАП РФ являются существенными для разрешения настоящего дела, нормы материального и процессуального права были применены правильно. Выводы суда основаны на полном и тщательном изучении материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и являются правильными. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.15 ч.2 КоАП РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оснований для отмены состоявшихся решений и прекращения производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 26.06.2013 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст.19.15 ч.2 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда Л.А. Трескунова