Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Сергуненко П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя главного государственного инспектора Тверской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области Ю.С.Ю. на решение судьи Кашинского городского суда Тверской области от 26 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Х.А.И.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела государственного охотничьего надзора управления государственного надзора Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области Ю.С.Ю. от 19 июля 2016 года Х.А.И.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.55).

Решением судьи Кашинского городского суда Тверской области
от 26 сентября 2016 года вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.41-43).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ставит вопрос об отмене решения судьи. В обоснование указывает, что имеющиеся у Х.А.И. разрешения на добычу охотничьих ресурсов давали ему право осуществлять охоту только в пределах границ охотничьих угодий, закрепленных за НПСОК <данные изъяты> и ОО «<данные изъяты>», разрешения на добычу охотничьих ресурсов в общедоступных угодьях Кашинского района Тверской области Х.А.И.. не имел. Использование судом такого понятия как «пограничная территория общедоступных угодий» не основано на законе. Обращает внимание, что нормативно-правовыми актами обозначение территорий охотничьих угодий не предусмотрено, знание территории, на которой гражданин осуществляет охоту, возложено на данное лицо. Суд не дал оценку факту осуществления охоты с огнестрельным охотничьим оружием, не имея при себе разрешения на его ношение и хранение (л.д.59-62).

В судебном заседании Х.А.И. и его защитник, адвокат Х.С.А. возражали против доводов жалобы, ссылаясь на свои письменные возражения, полагая обжалуемое решение судьи законным и обоснованным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, выслушав Х.А.И. и его защитника, адвоката Х.С.А.., поддержавших доводы жалобы по указанным в ней основаниям, оценив обоснованность поддержанных ими письменных возражений на жалобу, прихожу к следующим выводам.

Согласно постановлению начальника отдела государственного охотничьего надзора управления государственного надзора Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области от 19 июля 2016 года Х.А.И.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 50 минут находился в охотничьих угодьях на территории охотхозяйства ОДОУ <данные изъяты> в районе с координатами № с собранным, заряженным охотничьим ружьем, не имея при себе разрешения на добычу охотничьих ресурсов и разрешения на ношение и хранение оружия (л.д.55).

Рассматривая жалобу на указанное постановление по делу об административном правонарушении в порядке статей 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Кашинского городского суда Тверской области пришел к выводу об отсутствии в действиях Х.А.И. состава вмененного административного правонарушения, указав, что Х.А.И. мог находиться в пограничных территориях общедоступных охотничьих угодий, не зная об этом; что Х.А.И. имеет разрешение на ношение и хранение охотничьего оружия <данные изъяты>№
от 03 декабря 2013 года, которое было им представлено при проведении проверки по требованию.

Однако принятое судьей решение нельзя признать законным.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела судьей Кашинского городского суда Тверской области не выполнены, так как материалы дела об административном правонарушении, которые подлежали судебной проверке, в рамках рассмотрения жалобы не исследовались. Соблюдение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при возбуждении производства по делу об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, судьей не проверены.

Допущенное судьей нарушение требований статей 24.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7, части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства об охране окружающей среды не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что на настоящий момент срок давности привлечения виновного лица к административной ответственности по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ не истек, решение судьи Кашинского городского суда Тверской области
от 26 сентября 2016 года подлежит отмене, а дело об административном правонарушении – возвращению в Кашинский городской суд Тверской области на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье следует принять во внимание указанные выше обстоятельства, вынести законное и обоснованное решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Кашинского городского суда Тверской области
от 26 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Х.А.И. ОТМЕНИТЬ, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Кашинский городской суд Тверской области.

Судья П.А.Сергуненко