Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО1 М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ФИО2, действующего в интересах ФИО4 на определение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> об оставлении без рассмотрения жалобы ФИО2,

установил:

законный представитель ФИО1 Р.Р., действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО4 обратился в Ленинский районный суд г. Махачкалы с жалобой на постановление от <дата>, вынесенное отделением ИАЗ полка ДПС ГИБДД по РД ФИО3 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5

Определением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> жалоба ФИО2 оставлена без рассмотрения на основании ст. 24.4 КоАП РФ.

Не согласившись с названным определением судьи, ФИО1 Р.Р. обратился в Верховный Суд РД с жалобой об отмене определения судьи, приводя доводы о его незаконности и необоснованности.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 Р.Р. доводы жалобы поддержал, просил определение судьи отменить, удовлетворив жалобу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из материалов дела усматривается, что судьей районного суда, в связи с поданной ФИО2 жалобой, трижды были направлены в УГИБДД МВД по РД судебные требования о предоставлении дела об административном правонарушении, прекращенного на основании ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

В связи с неисполнением вышеназванных требований судьей было подано заявлено на имя прокурора <адрес> о внесении законных требований прокурора г. Махачкалы об исполнении судебного требования.

МВД по РД на вышеназванные судебные требования сообщено об отсутствии в банке данных Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России сведений о постановлении по делу об административном правонарушении №, вынесенном в отношении ФИО4

Между тем, постановлением № было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5, а не ФИО4

В соответствии со статьями 24.1, 4.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст. 29.1 судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, в том числе, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу;

Несоблюдение при рассмотрении дела приведенных правовых норм свидетельствует о наличии существенных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судьей районного суда, в нарушение приведенных выше процессуальных норм, не проверены и не получили должной правовой оценки имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, а именно, в отсутствие имеющихся по делу материалов для его рассмотрения, вынесено решение по существу, ввиду чего, прихожу к выводу о том, что настоящее дело всесторонне, полно и объективно не рассмотрено, допущенные нарушения являются существенными, в связи с чем, влекут отмену вынесенного по жалобе определения об оставлении жалобы ФИО2 без рассмотрения.

Таким образом, судьей Ленинского районного суда г. Махачкалы при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении допущены нарушения норм процессуального права, влекущие в соответствии со статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену принятого судебного акта.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, принять меры, позволяющие установить все юридически значимые обстоятельства и в соответствии с требованиями законодательства принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу законного представителя ФИО4ФИО2 удовлетворить.

Определение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> об оставлении жалобы ФИО2 без рассмотрения отменить.

Дело возвратить в Ленинский районный суд г. Махачкалы на новое рассмотрение.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан М.А. ФИО1