Гражданский кодекс часть 1

Судья Тюменского областного суда Ревякин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника МИФНС России № 12 по Тюменской области ФИО1 на решение судьи Казанского районного суда Тюменской области от 20 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о. начальника МИФНС России № 12 по Тюменской области ФИО3 от 14 октября 2021 года ФИО2 привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обжаловал его в суд. В жалобе просил постановление должностного лица от 14 октября 2021 года отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью.

Решением судьи Казанского районного суда Тюменской области от 20 апреля 2022 года постановление и.о. начальника МИФНС России № 12 по Тюменской области ФИО3 от 14 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено.

С данным решением не согласен начальник МИФНС России № 12 по Тюменской области ФИО1, которая в жалобе просит решение судьи Казанского районного суда Тюменской области от 20 апреля 2022 года отменить, постановление о привлечении к ответственности оставить без изменения, указывая, что вопрос об исполнении административного наказания районным судом не исследовался. Постановление было исполнено ФИО2 на момент вступления ч. 5 ст. 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно платежному поручению от 24.11.2021 года в сумме 200 000 рублей. Обращает внимание, что в отношении должностного лица ФИО2 налоговым органом были выявлены 10 аналогичных правонарушений и вынесены соответствующие постановления с минимальным штрафом 20 000 рублей за каждый. Считает, что основания для освобождения по ч. 2 ст. 1.7 и ч. 7 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имелось.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя МИФНС России № 12 по Тюменской области ФИО4, просившего об удовлетворении жалобы, прихожу к следующему.

Согласно материалам дела, в отношении должностного лица генерального директора ООО «Авагро» ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому: ФИО2, осуществляя 28 февраля 2020 года выплату заработной платы за расчетный период с 01 февраля 2020 года по 29 февраля 2020 года по платежной ведомости от 28 февраля 2020 года в сумме 13100,00 рублей нерезидентам: ФИО6, ФИО7, минуя банковские счета в уполномоченных банках, нарушил порядок расчетов, установленный ст. 14 Федерального закона от № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 92-98).

На основании указанного протокола и материалов дела постановлением и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 12 по Тюменской области от 14 октября 2021 года должностное лицо - генеральный директор ООО «Авагро» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей (л.д. 60-72).

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора ООО «Авагро» ФИО2, судья районного суда пришел к выводу о том, что в результате проведения налоговым органом проверочных мероприятий выявлено два административных правонарушения, т.е. наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, в связи с чем имеются основания прекращения производства по делу на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагаю, данные выводы судьи районного суда не подлежат переоценке, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Исходя из приведенной нормы права, вышестоящий суд может отменить решение суда с последующим прекращением производства по делу (пункт 3), либо возвращением дела на новое рассмотрение (пункт 4), либо направлением дела на рассмотрение по подведомственности (пункт 5).

Так как административное дело было рассмотрено с соблюдением правил подсудности и подведомственности, и производство по делу судьей районного суда прекращено, оснований для применения пунктов 3, 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Кроме того, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, имели место 28 февраля 2020 года.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренного статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет для должностных лиц два года со дня совершения административного правонарушения.

В связи с этим срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек 28 февраля 2022 года.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 4.5, 24.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности не может возобновляться обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, так как это ухудшает положение указанного лица.

Учитывая, что решением судьи Казанского районного суда Тюменской области от 20 апреля 2022 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено, а срок давности привлечения к административной ответственности истек, в настоящее время не может обсуждаться вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения судьи Казанского районного суда Тюменской области от 20 апреля 2022 года и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1., ст. 30.6., п. 1 ч. 1 ст. 30.7., ст. 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Казанского районного суда Тюменской области от 20 апреля 2022 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу начальника МИФНС России № 12 по Тюменской области ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда А.В. Ревякин