Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Недорезов Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в отношении

ФИО2 ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, проживающей по адресу: <адрес>,

по жалобе начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Кемерово ФИО7 на решение судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 21 марта 2017 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Кемерово от 31 января 2017 г. ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, и подвергнута штрафу в размере <данные изъяты>

Решением судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 21 марта 2017 г. по жалобе ФИО2 постановление изменено - административный штраф заменен на предупреждение, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе начальник территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Кемерово ФИО7 просит восстановить срок на подачу жалобы, отменить судебное решение и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что нарушения, вмененные ФИО2, были установлены в ходе осуществления прокурорского надзора, поэтому применение ст. 4.1.1 КоАП РФ, является необоснованным.

Согласно материалам дела, копия решения Рудничного районного суда г. Кемерово от 21 марта 2017 г. поступила в Управление Роспотребнадзора 22 марта 2017 г. (л.д. 22), а жалоба подана 29 марта 2017 г. (л.д. 23), поэтому срок обжалования судебного решения попущен не был.

Проверив материалы дела, выслушав ведущего специалиста-эксперта территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Кемерово ФИО3, поддержавшую доводы жалобы, а также ФИО2, возражавшую против отмены судебного решения, прихожу к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являясь директором магазина «<данные изъяты>», принадлежащего ООО <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в нарушение требований ст. 9 Технического регламента таможенного союза ТР ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 № 876, ст. 9 Технического регламента таможенного союза ТР ТС 007/2011 «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 23 сентября 2011 № 797, ст. 36 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 184 «О техническом регулировании», допустила отсутствие в маркировке на джемпер женский молодежный, Чехия, стоимостью 490 рублей, информации о наименовании изготовителя, юридическом адресе изготовителя, составе сырья, едином знаке обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза; в маркировках на колготки детские «Crockid», Турция, стоимостью 190 рублей, колготки детские махровые, «Nanha Childrenpants, стоимостью 129 рублей, брюки детские спортивные, цвет серый, Россия, стоимостью 390 рублей, комплект детский (футболка + лосины), «Marions», Турция, стоимостью 590 рублей, - допустила отсутствие информации о наименовании и местонахождении изготовителе (уполномоченного изготовителем лица), импортере, дистрибьюторе, едином знаке обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями ФИО2, копией поручения о проведении проверки, копией должностной инструкции директора магазина, заключением о результатах проверки, фотоматериалом.

При таких обстоятельствах должностное лицо обоснованно признало ФИО2 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Жалоба ФИО2 судьей районного суда рассмотрена в соответствии с требованиями закона.

Виновность ФИО2 в совершении вмененного ей правонарушения, подтверждается письменными материалами дела, которым должностным лицом и судьей городского суда дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями, установленными ст. 26.11 КоАП РФ.

Установив наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, судья районного суда при рассмотрении жалобы, пришел к выводу о возможности применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, и замене штрафа на предупреждение.

Выводы суда о наличии в действиях ФИО2 совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ и о возможности применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являются законными и обоснованными.

Доводы жалобы являются несостоятельными.

В силу статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Следовательно, надзор наряду с контролем и его формами (проверкой, ревизией, инспектированием), является способом обеспечения законности со стороны государства. Учитывая особый правовой статус прокуратуры и ее функции, определяющие обособленность прокуратуры от иных государственных органов, прокурорский надзор выделен в особый вид государственного надзора.

Таким образом, при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ могут быть применены к указанным в данной норме лицам, совершившим административные правонарушения, выявленные в ходе осуществления прокурорской проверки.

Ссылка на то, что положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не применяются при осуществлении прокурорского надзора, не свидетельствует о том, что положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ не могут быть применены в отношении указанных выше лиц.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 21 марта 2017 г. оставить без изменения, жалобу начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Кемерово ФИО7 – без удовлетворения.

Судья (подпись) Д.В. Недорезов