Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Омега-А» (далее - ООО ЧОО «Омега-А») ФИО1 на решение Кировского районного суда города Саратова от 17 сентября 2012 года, которым оставлено без изменения постановление и.о. начальника ОП №3 в составе УМВД РФ по городу Саратову ФИО2 от 15 августа 2012 года в отношении директора ООО ЧОО «Омега-А» ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением и.о. начальника ОП №3 в составе УМВД РФ по городу Саратову от 15 августа 2012 года №000023 директор ООО ЧОО «Омега-А» ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 17 сентября 2012 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Директор ООО ЧОО «Омега-А» ФИО1 обратился в Саратовский областной суд с жалобой, в которой просит восстановить ему срок на подачу жалобы, решение Кировского районного суда города Саратова от 17 сентября 2012 года и постановление и.о. начальника ОП №3 в составе УМВД РФ по городу Саратову от 15 августа 2012 года отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает на то, что никаких документов о проведении проверки в отношении ООО ЧОО «Омега-А» не выносилось и в адрес ООО ЧОО «Омега-А» не направлялось, в связи с чем отсутствовали основания для составления инспектором ОЛЛР УМВД РФ по городу Саратову ФИО6 - акта осмотра КХО. О составлении протокола, рассмотрении дела ни руководитель, ни ООО ЧОО «Омега-А» не уведомлялись и не вызывались. При составлении протокола об административном правонарушении руководителю ООО ЧОО «Омега-А» не были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что лишило его возможности воспользоваться предоставленными законом правами и гарантиями. Постановление о привлечении к административной ответственности было составлено без участия лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. Судом не было принято во внимание то, что в ходе проверки ООО ЧОО «Омега-А» 01 августа 2012 года были установлены обстоятельства совершенного административного правонарушения от 12 июля 2012 года. Однако в протоколе об административном правонарушении № дата совершения административного правонарушения указана как «01 августа 2012 года», а согласно постановлению № правонарушение ФИО1 совершено 15 августа 2012 года. Судом не учтен факт невозможности совершения ФИО1 вменяемого правонарушения 15 августа 2012 года, поскольку оружие у ООО ЧОО «Омега-А» было изъято 01 августа 2012 года. Суд не отразил в решении доводы представителя об исчислении даты административного правонарушения с 12 июня 2012 года. В постановлении о привлечении к административной ответственности не указано время и место совершения административного правонарушения. Автор жалобы полагает, что квалификация действий по части 1 статьи 20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях является неверной, поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях предусматривает специальную норму за нарушение должностными лицами, ответственными за хранение и использование оружия, сроков продления разрешений на его хранение и ношение.

ФИО1, извещенный о дате, времени и месте слушания по делу в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил.

Представитель ФИО3, действующая по доверенности от 20 августа 2012 года, подписанной директором ООО ЧОО «Омега-А» ФИО1, в судебном заседании пояснила, что жалоба подана от имени директора ООО ЧОО «Омега-А» ФИО1 Доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ФИО1

Проверив законность и обоснованность решения Кировского районного суда города Саратова, постановление и.о. начальника ОП №3 в составе УМВД РФ по городу Саратову в полном объеме, выслушав объяснения представителя ФИО3, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил производства, продажи, хранения или учета оружия и патронов к нему влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 № 150-ФЗ «Об оружии» хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия.

Хранение оружия и патронов к нему, принадлежащих спортивным организациям и гражданам и используемых ими для занятий спортом и охоты, разрешается юридическим лицам, получившим разрешение органов внутренних дел на право хранения оружия и (или) хранения и использования оружия на стрелковом объекте. Порядок приема на хранение таких оружия и патронов к нему и порядок их выдачи для использования определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц.

Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно перечню объектов, подлежащих государственной охране, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 года за № 587, государственной охране подлежат объекты по производству, хранению, распространению и утилизации военной техники, боевого и служебного оружия и его основных частей, патронов и боеприпасов к нему, взрывчатых веществ (средств взрывания, порохов) промышленного назначения, в том числе полученных в результате утилизации боеприпасов и отходов их производств.

В силу пункта 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814, хранение оружия и патронов разрешается юридическим и физическим лицам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранения, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении ООО ЧОО «Омега-А» зарегистрировано в качестве юридического лица 04 ноября 2002 года. Директором данной организации является ФИО1 ООО ЧОО «Омега-А» имело разрешение органов внутренних дел на хранение и использование служебного оружия и патронов к нему со сроком действия до 12 июля 2012 года. До истечения срока действия разрешения на хранение и использование служебного оружия и патронов ни ФИО1, ни ООО ЧОО «Омега-А» не обращались.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что с 12 июля 2012 года по 01 августа 2012 года (с момента окончания действия разрешения на хранение и использование оружия и патронов до момента изъятия) в нарушение статьи 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» хранил имеющиеся оружие и патроны к нему без разрешения органов внутренних дел.

Указанные обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении ДН № от 08 августа 2012 года, разрешением на хранение и использование оружия и патронов к нему № от 25 июня 2012 года, выданным ГУВД по Саратовской области, где ФИО1 указан в качестве лица, ответственного за сохранность оружия и патронов, актом о проверке объекта хранения или места размещения, использования оружия и патронов от 01 августа 2011 года, в котором отмечены выявленные нарушения, протоколом изъятия оружия от 01 августа 2012 года, протоколом изъятия патронов от 08 августа 2012 года.

Доводы жалобы относительно противоречивости указания даты совершения ФИО1 административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении, а также отсутствии в постановлении по делу об административном правонарушении времени и места совершения административного правонарушения, не могут быть приняты во внимание, поскольку как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении об административном правонарушении от 15 августа 2012 года указано на нарушение ФИО1 правил хранения оружия и патронов в период с 12 июля 2012 года до 01 августа 2012 года. Дата «15 августа 2012 года» является датой вынесения постановления по делу.

Таким образом, обоснованность квалификации действий ФИО1 по части 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает, поскольку после истечения срока действия разрешения №№ – 12 июля 2012 года, ФИО1, как ответственное лицо, оружие и патроны не сдал, а продолжал хранить их, не имея на это соответствующего разрешения.

Являются несостоятельными доводы жалобы относительно исчисления даты совершения административного правонарушения с 12 июня 2012 года, а также неправильной квалификации действий ФИО1 по части 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду того, что, по мнению автора жалобы, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает специальную норму за нарушение должностными лицами, ответственными за хранение и использование оружия, сроков продления разрешений на его хранение и ношение, поскольку действия по хранению оружия и патронов без соответствующего разрешения образуют самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ни ФИО1, ни ООО ЧОО «Омега-А» не уведомлялись о составлении протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях опровергаются сведениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении от 08 августа 2012 года, в соответствии с которыми ФИО1 присутствовал при составлении протокола, ему разъяснялись положения статьи 51 Конституции РФ, он давал письменные объяснения. Какие-либо ходатайства им не заявлялись. Кроме того, в протоколе имеется подпись ФИО1 о получении им копии протокола.

Доводы об отсутствии уведомления руководителя ООО ЧОО «Омега-А» о дате рассмотрения дела являются несостоятельными, поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении имеется подпись ФИО1 о получении им копии постановления 15 августа 2012 года, что подтверждает рассмотрение дела о привлечении его к административной ответственности с его участием. Каких-либо доказательств того, что данное постановление выносилось в отсутствие ФИО1, не имеется.

Ссылка в жалобе на нарушение процедуры проведения проверки ООО ЧОО «Омега-А», в частности, отсутствие каких-либо предписаний, распоряжений или иных документов, не влияет на законность принятых по делу постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности и решения суда, так как доказательств оспаривания действий сотрудников полиции по осуществлению ими проверки по соблюдению ООО ЧОО «Омега-А» правил хранения и использования оружия и патронов представлено не было.

Каких-либо иных доводов, содержащих основания к отмене решения суда и постановления и.о. начальника ОП №3 в составе УМВД РФ по городу Саратову в жалобе не приведено.

Исходя из изложенного выше, постановление и.о. начальника ОП №3 в составе УМВД РФ по городу Саратову от 15 августа 2012 года и решение Кировского районного суда города Саратова от 17 сентября 2012 года являются законными и обоснованными, оснований к их отмене не имеется.

Ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы на решение Кировского районного суда города Саратова от 17 сентября 2012 года не подлежит удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о получении ФИО1 копии решения суда. Следовательно, срок на его обжалование ФИО1 не пропущен.

Руководствуясь частью 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение Кировского районного суда города Саратова от 17 сентября 2012 года и постановление и.о. начальника ОП №3 в составе УМВД РФ по городу Саратову ФИО2 от 15 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу директора ООО ЧОО «Омега-А» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Аршинова