Гражданский кодекс часть 1

представителя председателя административной комиссии Администрации муниципального района Белорецкий район РБ ФИО2, вынесшей постановление о назначении наказания,

надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения жалобы судебным извещением от 11.07.2012г. (л.д.65), согласно списку заказанных почтовых отправлений от 12.07.2012г. (л.д.66),

рассмотрев жалобу ФИО1 на решение Белорецкого городского суда РБ от 28.06.2012г., которым:

постановление административной комиссии Администрации муниципального района Белорецкий район РБ №... от 02.05.2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.13.7 КоАП Республики Башкортостан, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, его жалоба – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением административной комиссии Администрации муниципального района Белорецкий район РБ (далее – административная комиссия) №... от 02.05.2012г. ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 2000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.13.7 КоАП РБ, за то, что 07.04.2012г. в 18.30час. находясь по адресу: ... выпустил принадлежащую ему собаку на выгул без поводка и намордника, чем нарушает правила содержания и выгула собак.

Не соглашаясь с постановлением административной комиссии №... от 02.05.2012г., ФИО1 обжаловал его в суд, указывая на нарушение норм процессуального и материального права.

Суд оставил жалобу ФИО1 без удовлетворения, постановление административной комиссии без изменения.

В жалобе на решение суда, ФИО1 предлагает отменить постановление административной комиссии и решение суда, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что суд доводы его жалобы не принял во внимание, 09.04.2012г. в день составления протокола об административном правонарушении его собака по улице ... не бегала; установлено, что его собака появилась на улице 07.04.2012г., когда перегрызла вольер и выбежала на улицу, эти действия не образуют объективную сторону вмененного правонарушения «появление с собакой без поводка и (или) намордника …». Административное расследование не проводилось, определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не выносилось, его копия не вручалась и не направлялась.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч.1 ст.13.7 КоАП Республики Башкортостан появление с собакой без поводка и (или) намордника на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, речных портах и других общественных местах, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до двух тысяч рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении №... от 09.04.2012г., 07.04.2012г. в 18.30час. на ул.... г.... собака, принадлежащая ФИО1, бегала без намордника и поводка.

К данному протоколу прилагаются объяснения ФИО1, что «07.04.2012г. его собака перегрызла доску загона и выскочила на улицу, сын побежал за собакой, поймал ее через 15 мин., после чего ФИО1 привел собаку домой. Его собака никого не трогала и не покусала» (л.д.29).

В соответствии со ст. 6 Закона Республики Башкортостан от 22.04.97 N 88-з "О домашних животных" владельцы домашних животных обязаны обеспечить содержание домашних животных в соответствии с требованиями настоящего Закона и иных нормативных правовых актов; не допускать бесконтрольного и беспризорного их обитания; принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих.

Согласно ст.7 Закона Республики Башкортостан от 22.04.97 N 88-з "О домашних животных" запрещается выгул собак на спортивных площадках и стадионах, в скверах и парках, на территориях детских, дошкольных и лечебных учреждений, в местах массового отдыха выгул собак запрещается. Допускается выводить собак из жилых помещений, а также изолированных территорий в общие дворы, на улицу только на коротком поводке и в наморднике.

Факт нахождения собаки ФИО1 07.04.2012г. в 18.30час. в г...., на ул.... без поводка и намордника подтверждается следующими доказательствами:

рапортом командира взвода ОРППСП С.З.Л., согласно которому 07.04.2012г. во время несения ППС было получено сообщение о том, что по ул. ... бегает собака соседа (звонила с ... дома гр.Б.В.Г.), и пугает детей. Выездом на место установлено: собака средне-азиатская овчарка, породы «...», возрастом 1 год и 4мес., принадлежащая гр.ФИО1, проживающему по ул...., перегрызла доску вольера и выскочила на улицу. До приезда ППС ФИО1 закрыл собаку обратно в вольер» (л.д.26);

показаниями участкового уполномоченного МО МВД России «Белорецкий» М.Р.М., составившего протокол об административном правонарушении,

показаниями свидетеля Б.В.Г. от 07.04.2012г. о том, что собака ФИО1 постоянно гуляет по улице без поводка и пугает детей, сегодня его собака также гуляла без намордника, дети спрятались во дворе, поэтому она позвонила в полицию, до приезда которых ФИО1 собаку закрыл обратно (л.д.27);

показаниями свидетеля П.Ю.Н. от 07.04.2012г. о том, что ФИО1 выпускает собаку на улицу без намордника, на их просьбы закрыть ее в вольер ФИО1 не реагирует, грозит натравить ее на них, поэтому сегодня она позвонила в полицию, т.к. ее дети залезли на забор, а его собака гуляла у нее во дворе, до приезда наряда полиции ФИО1 собаку закрыл обратно (л.д.28).

Судом на основании имеющихся доказательств установлено, что правонарушение ФИО1 совершено 07.04.2012г. в 18.30час. на ул.... г...., после выявления которого 09.04.2012г. составлен протокол об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд правильно признал постановление административной комиссии законным и обоснованным, поскольку установлено, что ФИО1 допустил появление принадлежащей ему собаки в общественном месте на улице, где находятся дети, без поводка и намордника, чем нарушил требования Закона ст. 6 Закона Республики Башкортостан от 22.04.97 N 88-з "О домашних животных". Доводы жалобы о том, что собака перегрызла вольер и выбежала на улицу в отсутствие хозяина, сам ФИО1 не выгуливал собаку без намордника и поводка, не могут свидетельствовать об отсутствии в его действиях состава вмененного правонарушения. ФИО1 при определенной степени заботливости и осмотрительности должен был обеспечить надежное содержание домашнего животного в вольере, чтобы в целях безопасности окружающих не допустить его самостоятельный выход из вольера и появление в общественном месте, что сделано не было.

Порядок привлечения лица к административной ответственности в пределах срока давности соблюден. Протокол об административном правонарушении составлен 09.04.2012г. с участием ФИО1, в нем правильно зафиксирована дата и время события правонарушения. Его составление не в день правонарушения не является существенным нарушением процессуальных норм. Дело рассмотрено административной комиссией в отсутствие ФИО1 при его надлежащем извещении о дате и времени рассмотрения дела заказным извещением, отправленным ФИО1 по месту жительства 26.04.2012г., что подтверждается списком почтовых отправлений (л.д.13-22). Жалоба судом рассмотрена с участием ФИО1 и защитника - адвоката Курманаевой Г.Ю.

Административное расследование по делу не проводилось, что не является нарушением. Существенных нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления административной комиссии и решения суда, в том числе по иным доводам жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

Решение Белорецкого городского суда РБ от 28.06.2012г. об оставлении без изменения постановления административной комиссии Администрации муниципального района Белорецкий район РБ от 02.05.2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.13.7 КоАП РБ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда РБ или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п З.Р. Абземилова

Справка судья Щекатуров А.П. дело № ...