Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан №... от 25 декабря 2019 года и решение судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ... ФИО5, которым:

постановление временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО1. №... от 25 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ... ФИО5 оставлено без изменения, его жалоба – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - должностное лицо УФАС) ФИО2. №... от 25 декабря 2019 года ... ФИО5 (далее также по тексту – ФИО5) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей за то, что в нарушение части 2 статьи 37, части 6 статьи 96 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчиком требования к порядку предоставления обеспечения исполнения контракта сформулированы с нарушением действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок (л.д. 2-9 административного материала УФАС по РБ №...).

Судьей Салаватского городского суда Республики Башкортостан 28 февраля 2020 года по жалобе ФИО5 принято указанное выше решение (л.д. 105-107).

Не соглашаясь с постановлением должностного лица УФАС ФИО3. №... от 25 декабря 2019 года и решением судьи городского суда от 28 февраля 2020 года, ФИО5 обжаловал их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке статьи 30.2 КоАП РФ, предлагая отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Указывается на неправомерное привлечение его к административной ответственности, поскольку административное наказание назначено без исследования всех обстоятельств дела, а также без надлежащего исследования доводов его жалобы о невиновности.

В возражениях на жалобу заместитель прокурора г. Салавата Саниев Д.С. указывает на необоснованность доводов жалобы, доказанность вины ФИО5 в полном объеме.

ФИО5, защитник Симонов И.А., представители прокуратуры г. Салавата, УФАС по РБ на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом.

Сведений об уважительных причинах неявки представителя прокуратуры г. Салавата не имеется, ходатайств об отложении разбирательства дела не представлено.

От должностного лица УФАС ФИО4 имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

От ФИО5 поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела на основании нормативных правовых актов в связи с введением режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), которое подлежит оставлению без удовлетворения.

При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и возражений, прихожу к следующим выводам.

Частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Федеральный закон от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Обязательность указания информации об обеспечении исполнения контракта в извещении и документации о проведении электронного аукциона установлена в статьях 42, 64, 96 Закона о контрактной системе.

Обязанность заказчиков осуществлять закупки у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме не менее чем пятнадцать процентов совокупного годового объема закупок предусмотрена частью 1 статьи 30 данного Федерального закона.

Согласно части 8.1 статьи 96 Закона о контрактной системе участник закупки, с которым заключается контракт по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона, освобождается от предоставления обеспечения исполнения контракта, в том числе с учетом положений статьи 37 настоящего Федерального закона, об обеспечении гарантийных обязательств в случае предоставления таким участником закупки информации, содержащейся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, и подтверждающей исполнение таким участником (без учета правопреемства) в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в закупке трех контрактов, исполненных без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней). Такая информация представляется участником закупки до заключения контракта в случаях, установленных настоящим Федеральным законом для предоставления обеспечения исполнения контракта. При этом сумма цен таких контрактов должна составлять не менее начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

В соответствии с частью 6 статьи 96 Закона о контрактной системе размер обеспечения исполнения контракта должен составлять от пяти до тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки. В случае, если начальная (максимальная) цена контракта превышает пятьдесят миллионов рублей, заказчик обязан установить требование обеспечения исполнения контракта в размере от десяти до тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта, но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса). В случае, если аванс превышает тридцать процентов начальной (максимальной) цены контракта, размер обеспечения исполнения контракта устанавливается в размере аванса. В случае, если предложенные в заявке участника закупки цена, сумма цен единиц товара, работы, услуги снижены на двадцать пять и более процентов по отношению к начальной (максимальной) цене контракта, начальной сумме цен единиц товара, работы, услуги, участник закупки, с которым заключается контракт, предоставляет обеспечение исполнения контракта с учетом положений статьи 37 настоящего Федерального закона. В случае заключения контракта по результатам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона предусмотренный настоящей частью размер обеспечения исполнения контракта, в том числе предоставляемого с учетом положений статьи 37 настоящего Федерального закона, устанавливается от цены, по которой в соответствии с настоящим Федеральным законом заключается контракт, но не может составлять менее чем размер аванса. Размер обеспечения гарантийных обязательств не может превышать десять процентов начальной (максимальной) цены контракта.

Как усматривается из материалов дела, ... ФИО5 привлечен к административной ответственности на основании приведенной выше нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за утверждение документации об электронном аукционе на поставку офисной бумаги для нужд Администрации ..., не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Так, 17 октября 2019 года МКУ «... в Единой информационной системе в сфере закупок на электронной площадке АО «...» опубликовано извещение и документация о проведении электронного аукциона №... на поставку офисной бумаги для нужд Администрации ... с начальной (максимальной) ценой контракта равной 188 000 руб. Документация о проведении электронного аукциона №... утверждена в рамках предоставленных ему полномочий ... ФИО5 17 октября 2019 года.

В извещении о проведении электронного аукциона и в документации установлено в соответствии с положениями статьи 30 Закона о контрактной системе ограничение в отношении участников закупок, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации.

В пункте 28 Информационной карты аукциона (часть II документации об аукционе) указано на то, что размер обеспечения исполнения контракта составляет 5%, срок предоставления - в соответствии со статьей 96 Закона о контрактной системе, при этом указано, что контракт заключается после предоставления участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе и утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 08 ноября 2013 года № 1005, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, или предоставление участником закупки информации, содержащейся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, и подтверждающей исполнение таким участником (без учета правопреемства) в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в закупке трех контрактов, исполненных без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней).

При этом отсутствует указание на порядок предоставления обеспечения в случае, если предложенные в заявке участника закупки цена, сумма цен единиц товара, работы, услуги снижены на двадцать пять и более процентов по отношению к начальной (максимальной) цене контракта, начальной сумме цен единиц товара, работы, услуги, указанный в части 6 статьи 96 Закона о контрактной системе, в силу которой в случае, если предложенные в заявке участника закупки цена, сумма цен единиц товара, работы, услуги снижены на двадцать пять и более процентов по отношению к начальной (максимальной) цене контракта, начальной сумме цен единиц товара, работы, услуги, участник закупки, с которым заключается контракт, предоставляет обеспечение исполнения контракта с учетом положений статьи 37 настоящего Федерального закона. Данный порядок отличен от оснований для освобождения от предоставления обеспечения исполнения контракта, указанного в части 8.1 статьи 96 данного Федерального закона.

Таким образом, участник закупки, не имея возможности представить информацию в соответствии с требованиями части 8.1 статьи 96 Закона о контрактной системе, в то же время вправе предоставить информацию о его добросовестности в порядке частей 2, 3 статьи 37 Закона о контрактной системе, что заказчиком не учтено при утверждении документации об электронном аукционе.

Должностное лицо УФАС, и с его выводом согласился судья городского суда, пришел к выводу о нарушении ФИО5 части 6 статьи 96 Закона о контрактной системе при утверждении конкурсной документации.

Оснований не согласиться с выводом о нарушении ФИО5 положений части 6 статьи 96 Закона о контрактной системе не имеется.

Фактические обстоятельства вменяемого названному лицу административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее утверждение документации об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что условие, предусмотренное часть 6 статьи 96 Закона о контрактной системе прописано в пункте 5.1 раздела 5 проекта муниципального контракта, судьей первой инстанции проверен и правильно отклонен по основаниям, подробно приведенным в судебном решении. Кроме того, внесение положений части 6 статьи 96 Закона о контрактной системе в проект муниципального контракта, не является основанием для освобождения от административной ответственности за вмененное нарушение при утверждении документации об электронном аукционе.

Установлено, что документация об электронном аукционе в нарушение требований действующего законодательства утверждена ... ФИО5 17 октября 2019 года, который на основании приказа №... от 18 октября 2013 года переведен на должность ....

При таких обстоятельствах вывод должностного лица УФАС о нарушении ФИО5 части 6 статьи 96 Закона о контрактной системе при утверждении конкурсной документации, с которым согласился судья первой инстанции, является обоснованным.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства дела и виновность ФИО5 в совершении административного правонарушения подтверждаются материалами дела.

Юридическая оценка действиям лица по части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ дана правильная. Наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Порядок привлечения лица к административной ответственности в пределах срока давности соблюден. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, постановление о наложении штрафа вынесены с участием ФИО5

Жалоба судьей городского суда рассмотрена с участием защитника ФИО5 Симонова И.А., помощника прокурора Шорина Н.Н., в отсутствие ФИО5, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 68).

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

постановление временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан №... от 25 декабря 2019 года и решение судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ... ФИО5 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанных судов.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан З.Р. Абземилова

Справка:

судья городского суда Якунина Е.А.