Гражданский кодекс часть 1

Судья Мурманского областного суда Кривоносов Д.В., рассмотрев протест прокурора Мурманской межрайонной природоохранной прокуратуры Мурманской области Удовика А.П. на решение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 2 июня 2022 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Мурманской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области от 16 марта 2022 года № * должностное лицо – директор Мурманского муниципального бюджетного учреждения «Управление дорожного хозяйства» (далее – ММБУ «УДХ», Учреждение) Ковалева М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 2 июня 2022 года указанное постановление административного органа отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протесте, поданном в Мурманский областной суд, прокурор просит решение судьи отменить, а постановление должностного лица - оставить без изменения.

По мнению прокурора, положения частей 5, 6 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одним из условий применения которых в данном деле является выявление административного правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не применимы, поскольку правонарушения выявлены по итогам прокурорской проверки в рамках осуществления прокурорского надзора.

Приводя положения Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О Прокуратуре Российской Федерации», Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федеральном», Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывает, что деятельность прокуратуры по осуществлению прокурорского надзора не относится к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю.

Обращает внимание на то, что на дату вынесения административным органом постановления о назначении Ковалевой М.А. наказания, Федеральный закон от 26.03.2022 № 70-ФЗ не вступил в законную силу, что исключало необходимость мотивировки отсутствия основания для применения положений частей 5 и 6 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ковалева М.А., представитель административного органа, извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, что в силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствовало рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, выслушав старшего помощника прокурора Мурманской Межрайонной природоохранной прокуратуры Мурманской области Шомполовой А.В., поддержавшей доводы протеста, возражения защитника Ковалевой М.А. – Булатова А.А., прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение водоохранного режима на водосборах водных объектов, которое может повлечь загрязнение указанных объектов или другие вредные явления.

Основанием для привлечения должностного лица - директора ММБУ «УДХ» Ковалевой М.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило то, что в ходе обследования 8 февраля 2022 года земельных участков с кадастровыми номерами *, *, предоставленных ММБУ «УДХ» в целях складирования снежных масс, и являющихся водосборной площадью водного объекта «река Роста», выявлено, что Учреждением в нарушение частей 1-4, статьи 35, части 1 статьи 44, части 2 статьи 55, частей 4,6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации указанных участков не обеспечено: установление и соблюдение нормативов допустимого воздействия на водный объект; осуществление мероприятий по охране водного объекта; контроль за содержанием радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в талых водах, образуемых от снежных масс, поступающих в реку Роста.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей установлено, что на основании решения Мурманского межрайонного природоохранного прокурора Мурманской области от 3 февраля 2022 года № * проведена прокурорская проверка в отношении ММБУ «УДХ» по вопросам исполнения требований «Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Земельного кодекса Российской Федерации, а также экологических, санитарных правил и норм, обязательных к исполнению ММБУ «УДХ» при организации работ по складированию снежных масс на территории г. Мурманска и соблюдению требований к площадкам для снежных отвалов.

В ходе проведенной прокуратурой проверки выявлено 6 фактов нарушений директором ММБУ «УДХ» Ковалевой М.А. законодательства в области охраны окружающей среды, явившихся основанием для вынесения прокурором в отношении нее по два постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 8.2, частью 1 статьи 8.13 и статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а всего шести постановлений. По результатам рассмотрения указанных постановлений должностным лицом административного органа в отношении директора ММБУ «УДХ» Ковалевой М.А. вынесено 6 постановлений о назначении ей административных наказаний: два - по части 1 статьи 8.2, два – по части 1 статьи 8.13 и два - по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (№№ *, *, * от 16.03.2022, №№*, * от 18.03.2022).

При оценке законности и обоснованности обжалованного постановления от 16 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда принял во внимание установленные фактические обстоятельства и, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменил постановление по делу об административном правонарушении и возвратил дело на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Положения статьи 54 Конституции Российской Федерации, устанавливающие правила действия закона во времени, конкретизируются в отраслевом законодательстве.

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.В силу части 2 статьи 1.7 названного Кодекса закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Федеральным законом от 26 марта 2022 года № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в силу 6 апреля 2022 года, статья 4.4 названного Кодекса дополнена частью 6, согласно которой, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законы, устанавливающие, изменяющие или отменяющие административную или уголовную ответственность, должны соответствовать конституционным правилам действия закона во времени: согласно статье 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет (часть 1); никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением; если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон (часть 2). Данные правила, основанные на общеправовых принципах справедливости, гуманизма и соразмерности ответственности за совершенное деяние его реальной общественной опасности, имеют универсальное для всех видов юридической ответственности значение и являются обязательными и для законодателя, и для правоприменительных органов, в том числе судов; принятие законов, устраняющих или смягчающих ответственность, по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных правонарушений и правовой статус лиц, их совершивших, вследствие чего законодатель не может не предусмотреть - исходя из конституционно обусловленной обязанности распространения действия такого рода законов на ранее совершенные деяния - механизм придания им обратной силы, а уполномоченные органы не вправе уклоняться от принятия юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса этих лиц (Постановления от 20.04.2006 № 4-П, от 14.07.2015 № 20-П; Определения от 16.01.2001№ 1-О, от 10.10.2013 № 1485-О и от 21.11.2013 № 1903-О).

Таким образом, вывод судьи о необходимости применения к Ковалевой М.А. закона, имеющего обратную силу, является обоснованным.

Из материалов дела следует, что при проведении Мурманской межрайонной природоохранной прокуратурой одного надзорного мероприятия - проверки законности организации ММБУ «УДХ» мест складирования снега на территории г.Мурманска, являющегося одним из видов прокурорского надзора за соблюдением исполнения законов, выявлено более двух административных правонарушений, совершенных директором Учреждения Коноваловой М.А., ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку на момент рассмотрения судьей районного суда 2 июня 2022 года жалобы на постановление об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, это постановление не было исполнено, т.к. не вступило в законную силу, вывод судьи о необходимости применения к Ковалевой М.А. Федерального закона от 26 марта 2022 года № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившего в силу 6 апреля 2022 года, дополнившего статью 4.4 названного Кодекса частью 6, улучшающего положение лица, совершившего административное правонарушение, т.е. закона, имеющего обратную силу, является обоснованным.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - это единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор, в том числе за исполнением законов, довод в протесте о том, что деятельность прокуратуры по осуществлению прокурорского надзора не относится к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю, не является препятствием для применения к должностному лицу Ковалевой М.А. нового закона, имеющего обратную силу.

Так, дело в отношении Ковалевой М.А. рассмотрено должностным лицом Министерства природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области, которое фактически давало оценку собранным доказательствам и принимало решение по существу выявленного правонарушения.

Неприменение положений ч.6 ст.4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях только лишь потому, что проверка в отношении Ковалевой М.А. проведена прокурором, поставит привлеченное лицо в неравное положение с лицами, проверка в отношении которых проведена иными государственными органами.

Несогласие прокурора в протесте с толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что им допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таком положении, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 2 июня 2022 года, вынесенное в отношении директора ММБУ «УДХ» Ковалевой М.А., оставить без изменения, а протест прокурора Мурманской межрайонной природоохранной прокуратуры Мурманской области Удовика А.П. - без удовлетворения.

Судья Мурманского областного суда Д.В. Кривоносов