Гражданский кодекс часть 1

Судья Тюменского областного суда Колоскова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Тюменской области ФИО1 на решение судьи Казанского районного суда Тюменской области от 20 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

Постановлением 72052127700074300004/102 и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 12 по Тюменской области от 14 октября 2021 года генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «А.» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обжаловал его в Арбитражный суд Тюменской области.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10 января 2022 года дело по жалобе ФИО2 передано в Тюменский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом (л.д.50-51).

Тюменским областным судом указанное дело направлено для рассмотрения по подсудности в Казанский районный суд Тюменской области (л.д.55).

Решением судьи Казанского районного суда Тюменской области от 20 апреля 2022 года постановление и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 12 по Тюменской области от 14 октября 2021 года №72052127700074300004/102 отменено, производство по делу прекращено.

С данным решением не согласен начальник Межрайонной ИФНС России №12 по Тюменской области ФИО1, которая в жалобе в вышестоящий суд просит решение судьи отменить, принять по делу новое решение об оставлении постановления должностного лица без изменения. Указывает, что судья районного суда, принимая решение о прекращении производства по делу, соглашаясь с выводом должностного лица о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, не исследовал вопрос об исполнении административного наказания. Вместе с тем, на момент вступления в силу ч.5 ст.4.4 КоАП РФ оспариваемое постановление было исполнено 24 ноября 2021 года, штраф в сумме 20 000 рублей оплачен. В связи с этим полагает, что оснований для отмены постановления и прекращении производства по делу не имелось.

ФИО2 в судебное заседание не явился. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения дела он был извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой (л.д.181), доказательств уважительности причин неявки не представлено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) материалы дела в полном объёме, исследовав дополнительно представленные документы, заслушав в судебном заседании объяснения представителя Межрайонной ИФНС России №12 по Тюменской области ФИО3, настаивавшего на доводах жалобы, прихожу к следующему.

Согласно материалам дела, в отношении должностного лица генерального директора ООО «А.» ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому: ФИО2, осуществляя 15 января 2020 года выплату заработной платы за расчетный период с 01 декабря 2019 по 31 декабря 2019 года по платежной ведомости №1 от 15 января 2020 года в сумме 11100,00 рублей нерезидентам: Б.В., Б.И., минуя банковские счета в уполномоченных банках, нарушил порядок расчетов, установленный ст.14 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.91-97).

На основании указанного протокола и материалов дела постановлением и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 12 по Тюменской области от 14 октября 2021 года № 72052127700074300004/102 должностное лицо - генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «А.» (далее – ООО «А.») ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей (л.д.59-71).

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «А.» ФИО2, судья районного суда пришел к выводу о том, что в результате проведения налоговым органом проверочных мероприятий выявлено два административных правонарушения, т.е. наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, в связи с чем имеются основания прекращения производства по делу на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Полагаю, данные выводы судьи районного суда не подлежат переоценке, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ подача жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Исходя из приведенной нормы права, вышестоящий суд может отменить решение суда с последующим прекращением производства по делу (пункт 3), либо возвращением дела на новое рассмотрение (пункт 4), либо направлением дела на рассмотрение по подведомственности (пункт 5).

Так как административное дело было рассмотрено с соблюдением правил подсудности и подведомственности, и производство по делу судьей районного суда прекращено, оснований для применения пунктов 3, 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Кроме того, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, имели место 15 января 2020 года.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренного статьей 15.25 КоАП РФ, составляет для должностных лиц два года со дня совершения административного правонарушения.

В связи с этим срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек 15 января 2022 года.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 4.5, 24.5, 30.7 КоАП РФ за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности не может возобновляться обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, так как это ухудшает положение указанного лица.

Учитывая, что решением судьи Казанского районного суда Тюменской области от 20 апреля 2022 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено, а срок давности привлечения к административной ответственности истек, в настоящее время не может обсуждаться вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения судьи Казанского районного суда Тюменской области от 20 апреля 2022 года и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Казанского районного суда Тюменской области от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, жалобу начальника Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Тюменской области ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда С.Е. Колоскова