Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 апреля 2023 года № 12-99/2023 и постановление должностного лица от 29 июля 2022 года,

у с т а н о в и л :

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю Хасанова И.Р. от 29 июля 2022 года, должностное лицо Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Керчи Республики Крым - начальник Управления ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Данное постановление должностного лица обжаловано в судебном порядке.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 апреля 2023 года № 12-99/2023 постановление должностного лица от 29 июля 2022 года оставлено без изменения, жалоба Фрундина А.А. без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Фрундин А.А. подал жалобу в Верховный Суд Республики Крым, в которой просит решение суда и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалоба мотивирована тем, что заявитель не был извещен надлежащим образом должностным лицом УФАС на составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, проверив изложенные в жалобе доводы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 34 Федерального Закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 года №44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении доставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и доставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта, оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта, взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

В силу ч.1 ст.72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Согласно частей 1, 2 ст.763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Частью 1 ст.766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроке ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способа обеспечения исполнения обязательств сторон. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 532 Гражданского кодекса Российской Федерации при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

В силу статьи 107 Закона о контрактной системе лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут административную ответственность согласно законодательству Российской Федерации.

Положениями части 3 статьи 219 «Исполнение бюджета по расходам» Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств; получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими липами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением; получатель бюджетных средств принимает новые бюджетные обязательства в объеме, не превышающем разницы между доведенными до него соответствующими лимитами бюджетных обязательств и принятыми, но неисполненными бюджетными обязательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Закона о контрактной системе должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в ч. 2 и 3 ст. 2 Закона о контрактной системе.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, между УЖКХ администрации г. Керчь и ООО «Луксар» было заключено одиннадцать муниципальных контрактов предметом которых являлись работы по благоустройству территории.

П.5.3.4 контракта предусматривалось, что Заказчик обязан оплатить надлежащим образом выполненные Подрядчиком и принятые Заказчиком работы в соответствии с условиями Контракта, а именно приемка результата выполненных работ согласно п.6.3 Контракта осуществляется Заказчиком по акту о приемке выполненных работ по форме №КС-2 на основании исполнительной документации в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня приемки результата выполненных работ (скрытых работ).

Должностным лицом УФАС установлено, что в нарушение требований п.5.3.4 контрактов оплата по выполненным работам производилась УХКХ администрации г. Керчь с нарушением сроков выплаты.

В частности, 04.03.2021 года заключен муниципальный контракт №, предметом которого являлись работы по благоустройству <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>.

Согласно акту о приемке выполненных работ КС№2 от 28.07.2021 года ООО «Луксар» выполнены работы 03.08.2021 года, принятые Заказчиком, на сумму <данные изъяты> рублей, оплата произведена - 15.09.2021 года, т.е. через 21 рабочий день (платежное поручение №190243 от 15.09.2021 года).

23.03.2021 года между УЖКХ администрации г. Керчь и ООО «Луксар» заключен муниципальный контракт №, предметом которого является благоустройство придомовой территории, расположенной по адрес: <адрес>.

Согласно актам о приемке выполненных работ по КС№9 от 27.07.2021 года и по КС№10 от 27.07.2021 года ООО «Луксар» выполнены работы - 03.08.2021 года на сумму <данные изъяты> рублей и сумму <данные изъяты> рублей. Как усматривается, оплата произведена по обоим контрактам - 31.08.2021 года (платежное поручение № от 31.08.2021 года и платежное поручение № от 31.08.2021 года).

23.03.2021 года между УЖКХ администрации г. Керчь и ООО «Луксар» заключен муниципальный контракт <данные изъяты>, предмет которого благоустройство придомовой территории, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно актам о приемке выполненных работ КС№11 от 27.07.2021 года и КС№12 от 27.07.2021 года ООО «Луксар» выполнены работы - 03.08.2021 года на сумму <данные изъяты> рублей и сумму <данные изъяты> рублей. Оплата произведена по обоим контрактам - 31.08.2021 года (платежное поручение № от 31.08.2021 года и платежное поручение № от 31.08.2021 года).

Между УЖКХ администрации г. Керчь и ООО «Луксар» 23.03.2021 года заключен муниципальный контракт №, предмет которого благоустройство придомовой территории, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно акту о приемке выполненных работ КС№9 от 27.07.2021 года и КС№10 от 27.07.2021 года ООО «Луксар» выполнены работы - 03.08.2021 года на сумму <данные изъяты> рублей и сумму <данные изъяты> рублей. Оплата произведена по обоим контрактам - 31.08.2021 года (платежное поручение № от 31.08.2021 года и платежное поручение № от 31.08.2021 года).

Между УЖКХ администрации г. Керчь и ООО «Луксар» 23.08.2021 года заключен муниципальный контракт №, предметом которого является благоустройство придомовой территории, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно акту о приемке выполненных работ КС№11 от 27.07.2021 года и КС№12 от 27.07.2021 года ООО «Луксар» выполнены работы - 31.08.2021 года на сумму <данные изъяты> рублей и сумму <данные изъяты> рублей. Оплата произведена по обоим контрактам - 31.08.2021 года (платежное поручение № от 31.08.2021 года и платежное поручение № от 31.08.2021 года).

Между УЖКХ администрации г. Керчь и ООО «Луксар» 23.03.2021 года заключен муниципальный контракт №, предметом которого является благоустройство придомовой территории, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно акту о приемке выполненных работ КС№8 от 27.07.2021 года и КС№9 от 27.07.2021 года ООО «Луксар» выполнены работы - 03.08.2021 года на сумму <данные изъяты> рублей и сумму <данные изъяты> рублей. Оплата произведена по обоим контрактам - 10.09.2021 года (платежное поручение № от 10.09.2021 года и платежное поручение № от 10.09.2021 года).

Согласно акту о приемке выполненных работ КС№9 от 27.07.2021 года и КС№10 от 27.07.2021 года ООО «Луксар» выполнены работы на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Оплата произведена по обоим контрактам - 03.09.2021 года (платежное поручение № от 03.09.2021 года и платежное поручение № от 03.09.2021 года).

Согласно акту о приемке выполненных работ КС№11 от 27.07.2021 года и КС№11 от 27.07.2021 года ООО «Луксар» выполнены работы на сумму <данные изъяты> рублей и сумму <данные изъяты> рублей. Оплата произведена по обоим контрактам 31.08.2021 года (платежное поручение № от 03.09.2021 года и платежное поручение № от 03.09.2021 года).

23.03.2021 года между УЖКХ администрации <адрес> и ООО «Луксар» заключен муниципальный контракт №-ЕП, предметом которого является благоустройство придомовой территории, расположенной по адресу: <адрес>, 7.

Согласно акту о приемке выполненных работ КС№11 от 27.07.2021 года КС№12 от 27.07.2021 года ООО «Луксар» выполнены работы на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей (платежное поручение № от 09.09.2021 года и платежное поручение № от 09.09.2021 года).

Согласно акту о приемке выполненных работ KC№11 от 27.07.2021 года КС№12 от 27.07.2021 года ООО «Луксар» выполнены работы на сумму <данные изъяты> рублей и сумму <данные изъяты> рублей (платежное поручение № от 31.08.2021 года и платежное поручение № от 31.08.2021 года).

Согласно акту о приемке выполненных работ КС№11 от 27.07.2021 года и КС№12 от 27.07.2021 года ООО «Луксар» выполнены работы на сумму <данные изъяты> рублей и сумму <данные изъяты> рублей (платежное поручение № от 10.09.2021 года и платежное поручение № от 10.09.2021 года).

Выявленные выше обстоятельства послужили основанием для вынесения 29 июля 2022 года заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю Хасановым И.Р. постановления в отношении должностного лица Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Керчи Республики Крым - начальника Управления Фрундина А.А. о привлечении последнего к административной ответственности, по ч.1 ст. 7.32.5 КоАП РФ.

Факт допущенного административного правонарушения и виновность Фрундина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ подтверждаются собранными по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 17.06.2022 года; обращением представителя ООО «Луксар» в адрес антимонопольной службы; муниципальными контрактами с дополнительными соглашениями, техническими заданиями по объектам благоустройства; платежными поручениями; актами о приемке выполненных работ и иными материалами дела.

Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Доказательств, подтверждающих принятие должностным лицом Фрундиным А.А. всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, в материалы дела не представлено.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что Фрундин А.А. являющийся начальником Управления ЖКХ администрации города Керчи Республики Крым, то есть руководителем управления, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в силу своих должностных обязанностей обязан был осуществлять соответствующий контроль за выполнением управлением условий заключенных контрактов.

Должностным лицом Управления ЖКХ администрации города Керчи Республики Крым - начальником Управления Фрундиным А.А. в результате ненадлежащего выполнения своих служебных обязанностей, в нарушение требований Закона о контрактной системе, допущено нарушение сроков оплаты товаров (работ, услуг), предусмотренных контрактами, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Фрундина А.А. на составление протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, являются необоснованными и подлежат отклонению, исходя из следующего.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2006 года № 343.

Из отчёта об отслеживании отправления, с почтовым идентификатором <данные изъяты>, которым по адресу зарегистрированного места проживания Фрундина А.А. направлено извещение на составление протокола об административном правонарушении, следует, что почтовое отправление 31 мая 2022 года принято в отделении связи, 01.06.2022 года неудачная попытка вручения, 09.06.2022 года возврат отправителю из-за истечения срока хранения.

Таким образом, должностное лицо УФАС надлежащим образом уведомило Фрундина А.А. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Не было допущено нарушений и при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Фрундина А.А., который согласно почтовому идентификатору 29500072488720 своевременно был извещен УФАС о вынесении постановления.

Доводы жалобы о том, что при вынесении судом первой инстанции решения по делу об административном правонарушении истек срок давности привлечения к административной ответственности и согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению, является необоснованным.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (в частности по статье 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении Фрундина А.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Из правовой позиции, выраженной в абзаце 8 пункта 14 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не может являться правовым основанием к отмене обжалуемых актов.

Административное наказание Фрундину А.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ. Определенные должностным лицом вид и размер наказания заявителю соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, назначенное наказание является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 апреля 2023 года № 12-99/2023 и постановление должностного лица от 29 июля 2022 года являются законными и обоснованными, они подлежат оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым,

р е ш и л:

жалобу ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 апреля 2023 года № 12-99/2023 и постановление должностного лица от 29 июля 2022 года - оставить без удовлетворения.

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 апреля 2023 года № 12-99/2023 и постановление должностного лица от 29 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Керчи Республики Крым - начальника Управления ФИО1 - оставить без изменения

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья <данные изъяты> Тимошенко Е.Г.

<данные изъяты>