Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Богдановой О.В. на решение судьи Центрального районного суда г.Твери от 31 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя <данные изъяты>ФИО1,

установил:

постановлением руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее – постановление № от ДД.ММ.ГГГГ) должностное лицо -руководитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.28-29).

Определением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству защитника Богдановой О.В. в интересах ФИО1 восстановлен срок на обжалование постановления № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.149-151).

Решением судьи Центрального районного суда г.Твери от 31 июля 2015 года постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> ФИО1 по ст.15.15.10 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения (л.д.174-179).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, защитник ФИО1 – Богданова О.В., действующая по нотариальной доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.190), просит отменить решение судьи от 31 июля 2015 года и принять по делу новое решение.

Критикуя выводы судьи районного суда, не усмотревшего оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ и не прекратившего производство по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, указывает на то, что эти выводы сделаны без оценки фактических обстоятельств и противоречат позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 1013-О от 29 мая 2014 года. При вынесении решения не были учтены принципы справедливости и соразмерности административной ответственности.

Полагает, что поскольку ФИО1 является материально ответственным лицом за имущество, находящееся в федеральной собственности, то договор на обслуживание аквариума направлено на недопустимость утраты или причинения вреда имуществу государства. Считает, что совершенное деяние не представляет собой общественной опасности и не посягает на охраняемые законом государственные интересы, не была дана надлежащая правовая оценка (л.д.176-181).

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судья областного суда на основании ч.2 ст.25.1, п.2,4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дел об административных правонарушениях и доводы жалобы и возражений, выслушав защитника ФИО1 – Богданову О.В. поддержавшую доводы жалобы, представителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес> ФИО3, полагавшего жалобу необоснованной, а постановленные решения законными, прихожу к следующим выводам.

Проверив материалы дела в полном объеме, доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

Статья 15.15.10 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, за исключением случаев, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, на основании приказа врио руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая выездная проверка в отношении Территориального <данные изъяты>) с целью проверки отельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности за 2013 год (л.д.65-68).

В ходе проверки установлено, что до принятия лимитов бюджетных обязательств на 2014 год, доведенных ТУ Росимущества в <адрес> расходным расписанием № только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-42), ДД.ММ.ГГГГ между ТУ Росимущества в <адрес>, в лице руководителя ФИО1, (Заказчик) и ООО «<данные изъяты>» заключен договор № с на оказание услуг по обслуживанию аквариума на территории Заказчика, со сроком действия договора 12 месяцев со дня его подписания (п.4.1 договора), установленной ежемесячной оплатой <данные изъяты> рублей (п.3.1 договора) – л.д.35-36.

Предъявленное руководителю ТУ Росимущества в <адрес> ФИО1 обвинение сводится к тому, что он заключила контракт на оказание услуг до утверждения бюджета на период времени, в котором будут эти услуги оказываться.

Однако, такое деяние руководителя ТУ Росимущества в <адрес> ФИО1 не подпадает под диспозицию ст.15.15.10 КоАП РФ, поскольку в ней не содержится запрета на заключение контракта до принятия бюджета на соответствующий период.

Сведений о том, что ФИО1 приняты бюджетные обязательства в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования или лимиты бюджетных обязательств, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах постановление руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Центрального районного суда г.Твери от 31 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.15.10 КоАП РФ, в отношении руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> ФИО1, как незаконные, подлежат отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу защитника Богдановой О.В. удовлетворить.

Постановление руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № №, решение Центрального районного суда г.Твери от 31 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.15.10 КоАП РФ, в отношении руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> ФИО1 - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья И.В.Яшина