Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Яготинский С.И., рассмотрев жалобу защитника ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ Козлова В.В. на постановление начальника Хабаровского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Амурского территориального управления Росрыболовства от 16 июня 2017 г. и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 26 марта 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в отношении юридического лица ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника Хабаровского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Амурского территориального управления Росрыболовства ФИО1 от 16 июня 2017 г. ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ (далее-Управление) привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 26 марта 2018 г. постановление административного органа оставлено без изменения.

Защитник Управления Козлов В.В. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление и решение судьи отменить, указывая на то, что границы водоохранной зоны не установлены, а также ссылаясь на допущенные процессуальные нарушения.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника юридического лица ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, должностных лиц административного органа ФИО3, ФИО1, полагавших вынесенные решения оставить без изменения, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 8.42 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Согласно п.7 ч.15 ст.65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещается сброс сточных, в том числе дренажных, вод.

В силу ч.1 ст.50 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Как следует из материалов дела, в период с 05 по 07 апреля 2017 г. Управление, используя в процессе хозяйственной деятельности прибрежную защитную полосу и водоохранную зону р. Анастасьевка в Хабаровском районе допустило утечку нефтепродуктов из накопительных емкостей в водоохранную зону р. Анастасьевка и оз. Петропавловское. Нефтепродукты из емкостей стекали по ливневой канализации на землю и далее попадали в р. Анастасьевку, после чего по течению скатывались в оз. Петропавловское. Согласование с органом исполнительной власти в области рыболовства на осуществление сбросов нефтепродуктов у Управления отсутствует.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Управления дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и привлечения его к ответственности.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Управления в инкриминируемом правонарушении подтверждаются совокупностью, имеющихся в материалах дела доказательств, подробно перечисленных в обжалуемом судебном решении. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, относимости и достоверности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в связи с тем, что границы водоохранных зон водных объектов не установлены в законном порядке, отсутствует административная ответственность, несостоятельны и основаны на неверном толковании закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 65 Водного кодекса РФ ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: 1) до десяти километров - в размере пятидесяти метров; 2) от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; 3) от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

В ходе производства по делу установлено, что длина р. Анастасьевка составляет 10 км, следовательно, ширина водоохранной зоны – 50 м.

Ширина водоохранной зоны озера, водохранилища, за исключением озера, расположенного внутри болота, или озера, водохранилища с акваторией менее 0,5 квадратного километра, устанавливается в размере пятидесяти метров (ч. 6 ст. 65 ВК РФ).

Таким образом, границы водоохранных зон определены в силу закона, в связи с чем дополнительного установления границ не требуется.

Отсутствие информационных знаков, определяющих границы водоохранной зоны, не являются основанием к отмене оспариваемых постановления и решения, поскольку положения ч.6, п.4 ч.15 ст.65 Водного кодекса РФ не связывают обязанность соблюдения установленных в них требований с наличием специальных информационных знаков о границах водоохранных зон, прибрежных защитных полос водных объектов; официально опубликованы для всеобщего сведения и подлежат применению.

Вопреки доводам жалобы о том, что возбуждалось дело об административном правонарушении по ст. 8.33 КоАП РФ, а не по ч. 1 ст. 8.42 того же Кодекса, имеющееся в материалах дела определение о возбуждении дела об административном правонарушении (т.1 л.д.29) содержит указание о возбуждении дела по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Различное указание времени совершения правонарушения в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и в постановлении по делу не свидетельствует о незаконности постановления, поскольку, определение о возбуждении дела является лишь документов, которым начинается производство по делу. Все обстоятельства устанавливаются при рассмотрении дела по существу. Должностное лицо, установив, что утечка мазута осуществлялась с 05 по 07 апреля 2017 г., указал об этом в постановлении, что не противоречит положениям ст. 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы не влекут сомнений в правильности постановления административного органа и судебного решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права и не могут являться причинами их отмены, поскольку изложенных в них выводов ничем не опровергают.

Иных доводов, могущих служить основанием к отмене обжалуемых актов, автор в жалобе не приводит.

Наказание Управлению назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ в минимальном размере для юридических лиц и является справедливым.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, существенных нарушений процессуальных норм судьей районного суда допущено не было, в связи с чем, в удовлетворении жалобы следует отказать.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника Хабаровского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Амурского территориального управления Росрыболовства от 16 июня 2017 г. и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 26 марта 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в отношении юридического лица ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Козлова В.В. - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда С.И. Яготинский