Гражданский кодекс часть 1

Судья Астраханского областного суда Баранов Г.В., при секретаре Курбановой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя главного государственного инспектора Астраханской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 7 ноября 2012 года об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 519/311-12 от 24 августа 2012 года, вынесенное заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель ФИО1 и прекращении производства по делу об административном правонарушении № 519/311-12 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя прокурора Кировского района г. Астрахани от 30 июля 2012 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении с прилагаемым материалом направлено в ТУ Росреестра по Астраханской области для рассмотрения по существу.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Астраханской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области ФИО1 от 24 августа 2012 года по делу № 519/311-12 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На указанное постановление, заместителем прокурора Кировского района г. Астрахани И. был принесен протест об его отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 7 ноября 2012 года постановление по делу об административном правонарушении № 519/311-12 от 24 августа 2012 года заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель ФИО1 отменено, и производство по делу об административном правонарушении № 519/311-12 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заместителем главного государственного инспектора Астраханской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области ФИО1 на решение районного суда принесена жалоба, в которой он просит отменить судебное постановление, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, нарушена подведомственность рассмотрения дела.

Выслушав заместителем главного государственного инспектора Астраханской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области ФИО1, поддержавшего жалобу, прокурора Дюйсембееву Э.М., возражавшею относительно жалобы, материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляет, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой Кировского района г. Астрахани с 16 июля 2012 года по 30 июля 2012 года проведена проверка исполнения земельного законодательства в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 при осуществлении им деятельности на территории памятника культурного наследия федерального значения «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе проверки установлено, что земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации зданий и сооружений комплекса «<данные изъяты>» находится в собственности Российской Федерации. На указанном земельном участке, расположены объекты недвижимого имущества федеральной собственности – здания и сооружения, являющиеся объектами исторического и культурного наследия федерального значения. При этом право ограниченного пользования земельным участком находится на стадии оформления.

27 июня 2012 года, прокуратурой установлено, что справа от входа на территорию «<данные изъяты>» на участке рядом с угловой башней расположено одноэтажное строение с навесом, прочно связанные между собой бетонным фундаментом, металлическими креплениями. Указанное строение прочно связано с землей, перемещение объекта без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

20 июля 2012 года прокуратурой района с привлечением специалиста Управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани произведен осмотр части земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, на которой размещена беседка, установлено, что справа от входа на территорию «<данные изъяты>» на участке рядом с угловой башней индивидуальным предпринимателем ФИО2 размещена беседка – одноэтажное строение с навесом, прочно связанные между собой бетонным фундаментом, металлическими креплениями, указанное строение занимает ориентировочно земельный участок площадью 120 кв.м.

Данный объект на земельном участке установлен индивидуальным предпринимателем ФИО2 на основании договора о сотрудничестве № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным с ОГБУК «<данные изъяты>».

Документы землепользования у ФИО2 на указанную часть земельного участка отсутствуют.

Предметом договора является совместная реализация проекта «Под региональным соусом» на территории <данные изъяты> в виде установки малых архитектурных форм в виде беседки на существующей площадке. При этом пользователь (ФИО2) принимает на себя обязательства в виде получения необходимых разрешений. Совместное использование территории <данные изъяты> подтверждается также дополнительным соглашением от 25 апреля 2012 года к договору № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно пункту 2.2.1 дополнительного соглашения ФИО2 производит установку малых архитектурных форм в рамках проекта.

По результатам проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 прокурором было возбуждено дело об административном правонарушении по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель главного государственного инспектора Астраханской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области ФИО1, рассматривая материалы дела об административном правонарушении, пришел к выводу об отсутствии в действиях индивидуального предпринимателя ФИО2 состава вменяемого административного правонарушения, поскольку в данной ситуации основания оформления документов землепользования у него отсутствовали, исходя из условий договора о сотрудничестве № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с ОГБУК «<данные изъяты>», а также того факта, что одноэтажное строение с навесом не относится к объекту недвижимости.

На указанное решение, заместителем прокурора Кировского района г. Астрахани был принесен протест об его отмене, ввиду незаконности и необоснованности.

В протесте прокурор указал на то, что в договоре о сотрудничестве вопрос предоставления земельного участка решен не был, государственную регистрацию, как договор, предоставляющий право пользования земельным участком, он не проходил. Более того, ввиду того, что ОГБУК «<данные изъяты>» не оформил право постоянного (бессрочного) пользования на указанный земельный участок, он не был правомочен предоставлять часть земельного участка на территории «<данные изъяты>». ФИО2 не обратился к собственнику земельного участка для предоставления его в пользование под установку и последующую эксплуатацию беседки. По мнению, прокурора, данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и незаконности постановления главного государственного инспектора Астраханской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области ФИО1

Районный суд, проверив доводы протеста прокурора, пришел к выводу об отмене постановления заместителя главного государственного инспектора Астраханской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области ФИО1 от 24 августа 2012 года по делу № 519/311-12, и, прекращении производства по делу по истечению срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы, не могут быть приняты во внимание в силу следующих обстоятельств и требований закона.

В силу презумпции невиновности, установленной статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

При этом обеспечивается определенный баланс интересов лица, привлекавшегося к административной ответственности и, как правило, заинтересованного в прекращении административного преследования, и публичных интересов, состоящих в минимизации расходов публичных ресурсов там, где подобная рациональная организация деятельности органов власти не приводит к юридически значимым последствиям, т.е. адекватна социально необходимому результату и не создает угрозы недопустимого ограничения прав и свобод (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 года N 2-П и от 18 февраля 2000 года N 3-П).

Проверка и оценка доводов об отсутствии в действиях лица, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении состава правонарушения, возможна только по его жалобе, в которой данное лицо настаивает на своей невиновности, но не по жалобе административного органа, поскольку возобновление административного преследования в отношении лица, производство по делу, в отношении которого прекращено, противоречит требованиям закона и ухудшает правовое положение данного лица.

Доводы о нарушении правил подведомственности при рассмотрении жалобы судьей районного суда являются несостоятельными.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Порядок рассмотрения арбитражными судами дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 207 указанного Кодекса производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам и протесту на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Самовольное занятие земельного участка - простой формальный состав, объективная сторона которого выражается в активных действиях по установлению фактического господства над земельным участком путем размещения на нем строений, огораживания, принятия иных мер для воспрепятствования доступа на него законных собственников (владельцев, арендаторов, других пользователей).

Под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Состав данного административного правонарушения помещен в Главе 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях "Административные правонарушения в области охраны собственности" и не имеет отношения к предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было.

Вывод суда основан на законе и письменных доказательствах, которые оценены судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 7 ноября 2012 года оставить без изменения, жалобу заместителя главного государственного инспектора Астраханской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области ФИО1 – без удовлетворения.