Гражданский кодекс часть 1

Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретаре Ермакович З.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании протест и.о. Оренбургского природоохранного межрайонного прокурора Турыгина А.А. на постановление государственного инспектора по Оренбургской области по охране природы, и.о. заместителя начальника отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Оренбургской области от 28 мая 2013 года № *** и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, в отношении директора ГУП Оренбургской области «Лесхоз» ФИО1,

установил:

постановлением государственного инспектора по Оренбургской области по охране природы, и.о. заместителя начальника отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Оренбургской области от 28 мая 2013 года № *** производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, в отношении директора ГУП Оренбургской области «Лесхоз» ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 июля 2013 года постановление государственного инспектора по Оренбургской области по охране природы, и.о. заместителя начальника отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Оренбургской области от 28 мая 2013 года № *** оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, и.о. Оренбургского природоохранного межрайонного прокурора Турыгин А.А. просит об отмене постановления должностного лица, решения судьи районного суда и направлении дела на новое рассмотрение в Управление Росприроднадзора по Оренбургской области.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как усматривается из материалов дела, Оренбургской природоохранной межрайонной прокуратурой проведена плановая документарная проверка деятельности ГУП Оренбургской области «Лесхоз» по вопросу соблюдения требований законодательства в сфере охраны окружающей среды.

Проверкой установлено, что ГУП Оренбургской области «Лесхоз» осуществляет деятельность по воспроизводству лесов, лесоразведению и лесомелиорации, заготовке, переработке и реализации древесины.

По результатам проверки Оренбургским природоохранным межрайонным прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, в отношении директора ГУП Оренбургской области «Лесхоз» ФИО1, которым ФИО1 вменяется нарушение требований ст. 3, 12, 14 Федерального закона от 04.05.1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее - Закон об охране атмосферного воздуха).

Согласно указанному постановлению ГУП Оренбургской области «Лесхоз» при осуществлении своей деятельности эксплуатирует стационарные источники загрязнения атмосферного воздуха (лесопильное устройство (ленточная пилорама), гараж для стоянки и хранения автотранспорта), передвижные источники загрязнения атмосферного воздуха (автомобильный транспорт, трактор). Органом прокуратуры сделан вывод о том, что ГУП Оренбургской области «Лесхоз» в ходе осуществления своей деятельности производит выброс в атмосферный воздух вредных (загрязняющих) веществ (древесная пыль, диоксид азота, оксид азота, оксид углерода, керосин, диоксид серы, бензин, дизельное топливо), не имея специального разрешения. В качестве доказательств по делу представлены объяснения ФИО1, в которых он признает наличие работающих стационарных источников выбросов, отсутствие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду.

Государственный инспектор по Оренбургской области по охране природы, и.о. заместителя начальника отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Оренбургской области прекратил производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, указав на недоказанность наличия в действиях директора ГУП Оренбургской области «Лесхоз» ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения.

Прекращая производство по делу, административный орган исходил из того, что органом прокуратуры не представлено доказательств осуществления выбросов вредных веществ в атмосферный воздух в результате эксплуатации ГУП Оренбургской области «Лесхоз» лесопильного устройства, гаража для хранения и стоянки автотранспорта, автомобильного транспорта и трактора; указал, что в ходе проверки не производилось натурное обследование территории предприятия, не проводились замеры количества и концентрации загрязняющих веществ, выбрасываемых в атмосферный воздух, не представлены расчеты и иные документальные данные об объемах веществ, поступивших в атмосферу в результате деятельности предприятия, а также влечет ли указанный объем загрязнение воздуха.

Данный вывод должностного лица является правильным по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 8.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона об охране атмосферного воздуха выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускаются на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду является обязательным условием при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, поскольку в силу указанной нормы Закона разрешением устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

В соответствии со ст. 1 Закона об охране атмосферного воздуха под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

При этом нахождение (в том числе поступление, накопление и образование) такого вещества в атмосферном воздухе в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, влечет его загрязнение.

Федеральный закон от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) в ст. 1 определяет понятие «загрязняющее вещество» как вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Из изложенного следует, что для отнесения какого-либо вещества к категории загрязняющих необходимо установить, что его количество и (или) концентрация превысили установленные нормативы.

Согласно п. 6 Порядка установления источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, подлежащих государственному учету и нормированию, утвержденного Приказом Минприроды России от 31 декабря 2010 № 579 (далее – Порядок) к источникам выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, подлежащим государственному учету и нормированию, относятся источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, из которых в атмосферный воздух выбрасываются вредные (загрязняющие) вещества, подлежащие государственному учету и нормированию, в соответствии с п. 7 настоящего Порядка.

В силу п. 7 Порядка государственному учету и нормированию подлежат вредные (загрязняющие) вещества (за исключением радиоактивных), указанные в Перечне вредных (загрязняющих) веществ, подлежащих государственному учету и нормированию, приведенном в приложении 2 к Приказу Минприроды России от 31 декабря 2010 № 579, а также не включенные в Перечень загрязняющих веществ вредные (загрязняющие) вещества (за исключением радиоактивных), соответствующие одному из критериев, приведенных в п. 9 настоящего Порядка, а также радиоактивные вещества, выбрасываемые из источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, приведенные в Перечне загрязняющих веществ, суммарный вклад которых в годовую эффективную дозу облучения лиц из критической группы населения, создаваемую выбросом этого источника, составляет не менее 99 %.

Источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются на основании данных о результатах инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников (в отношении действующих объектов хозяйственной и иной деятельности) и на основе проектной документации (в отношении вводимых в эксплуатацию новых и (или) реконструированных объектов хозяйственной и иной деятельности) (п. 5 Порядка).

Таким образом, для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ помимо факта выбросов необходимо также подтвердить, что источник выбросов отнесен к источнику вредных выбросов, требующих получения специального разрешения, поскольку выброс в атмосферный воздух веществ сам по себе еще не свидетельствует о наличии данного состава административного правонарушения.

Органом прокуратуры не представлено доказательств того, что на момент проверки ГУП Оренбургской области «Лесхоз» лесопильное устройство, гараж для хранения и стоянки автотранспорта являлись источниками выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Указание на выброс в атмосферный воздух вредных (загрязняющих) веществ (древесная пыль, диоксид азота, оксид азота, оксид углерода, керосин, диоксид серы, бензин, дизельное топливо) не подтверждено натурным обследованием территории предприятия, производством измерения выбросов в атмосферу.

При названных обстоятельствах оснований для отмены постановления государственного инспектора по Оренбургской области по охране природы, и.о. заместителя начальника отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Оренбургской области от 28 мая 2013 года № *** не имелось.

Судья районного суда, исследовав и оценив на основании ст. 26.11 КоАП РФ представленные доказательства, установил факт отсутствия в материалах дела данных о том, что в ходе проверки осуществлялось натурное обследование территории предприятия, проводились измерения промышленных выбросов в атмосферу, вследствие чего пришел к правильному выводу о правомерности прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

При таких обстоятельствах судья первой инстанции обоснованно отказал Оренбургскому природоохранному межрайонному прокурору в удовлетворении заявленных требований.

В протесте, принесенном в Оренбургский областной суд, и.о. Оренбургского природоохранного межрайонного прокурора Турыгин А.А. ссылается на то, что дело должностным лицом Управления Росприроднадзора по Оренбургской области рассмотрено с существенным нарушением процессуальных требований, указав на то, что постановление вынесено без учета обстоятельств, изложенных в решение Тюльганского районного суда Оренбургской области от 04 апреля 2013 года, вынесенном по иску Оренбургского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к ГУП Оренбургской области «Лесхоз» о признании незаконным бездействия и обязании устранить выявленные нарушения, которым действия ГУП Оренбургской области «Лесхоз» по эксплуатации стационарных источников (лесопильное устройство, гараж для хранения и стоянки автотранспорта) без соответствующего разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух признаны незаконными. ГУП Оренбургской области «Лесхоз» обязано получить соответствующее разрешение.

Кроме того, и.о. Оренбургского природоохранного межрайонного прокурора указывает на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства органа прокуратуры о приобщении к материалам дела указанного судебного решения, а также на то, что должностным лицом не дана оценка объяснению ФИО1, в котором он подтверждает наличие работающих стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Указанные обстоятельства, по мнению и.о. Оренбургского природоохранного межрайонного прокурора, повлияли на выводы, сделанные по делу.

Данные доводы являлись предметом рассмотрения судьи районного суда и им дана надлежащая правовая оценка.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке ст. 30.7 КоАП РФ постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Отмена постановления и возвращение дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело, допускается в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поэтому, ставя вопрос об отмене постановления должностного лица, которым производство по делу прекращено, орган прокуратуры должен привести доводы о том, какие именно установленные в указанном судебном решении обстоятельства имеют значение для рассмотрения настоящего дела и как они могли повлиять на выводы, сделанные должностным лицом по делу. Однако этого сделано не было. При этом необходимо учитывать, что КоАП РФ не содержит понятия преюдиции.

Вопрос о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копии судебного решения не является достаточным основанием к отмене постановления должностного лица по указанным выше основаниям.

То обстоятельство, что ФИО1 в своих объяснениях прокурору подтвердил факт выброса вредных веществ в атмосферный воздух при осуществлении ГУП Оренбургской области «Лесхоз» производственной деятельности, не является юридически значимым, поскольку выброс в атмосферный воздух веществ сам по себе еще не свидетельствует о наличии состава административного правонарушения – выброса вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения, поскольку по делу необходимо установить, какие вещества выбрасываются в атмосферу, отнесены ли они к категории загрязняющих веществ, превысила ли концентрация этих веществ установленные нормативы.

При таких обстоятельствах оснований к отмене постановления государственного инспектора по Оренбургской области по охране природы, и.о. заместителя начальника отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Оренбургской области от 28 мая 2013 года № *** и решения судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 июля 2013 года не имеется.

Доводы протеста направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не могут являться основанием к отмене постановления должностного лица, судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

в удовлетворении протеста и.о. Оренбургского природоохранного межрайонного прокурора Турыгина А.А. отказать.

Постановление государственного инспектора по Оренбургской области по охране природы, и.о. заместителя начальника отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Оренбургской области от 28 мая 2013 года № *** и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, в отношении директора ГУП Оренбургской области «Лесхоз» ФИО1 оставить без изменения.

Судья Оренбургского

областного суда Каширская Е.Н.