Гражданский кодекс часть 1

Дело № 21-366/2013Судья: Селендеева М.В.Р Е Ш Е Н И Епо жалобе по делу об административном правонарушении28 ноября 2013 года г. Чебоксары Судья Верховного Суда Чувашской Республики Савелькина Г.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии ФИО1 на решение судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 09 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> бюджетного учреждения Чувашской Республики <данные изъяты> Воропаевой Л.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии (далее «УФАС по ЧР») ФИО1 от 16 августа 2013 года Воропаева Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, по тем основаниям, что она, являясь <данные изъяты> бюджетного учреждения Чувашской Республики <данные изъяты>, утвердила Техническую часть документации открытого конкурса, не соответствующую требованиям ч. 1 ст. 41.6 и ч. 3.1 ст. 34 Федерального Закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее «Закон о размещении заказов»),

Не согласившись с данным постановлением, Воропаева Л.А. обжаловала его в Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Определением судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 августа 2013 года жалоба Воропаевой Л.А. направлена по подсудности в Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Решением судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 09 октября 2013 года постановление заместителя руководителя УФАС по ЧР отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Воропаевой Л.А. состава административного правонарушения.

Исполняющий обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии ФИО1 подал на указанное выше решение судьи жалобу в порядке ст. 30.9 КоАП РФ в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просит решение отменить, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения защитника Воропаевой Л.А. – Ивановой Т.А., возражавшей против доводов жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за установление должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа не предусмотренных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд критериев оценки заявок на участие в конкурсе и (или) их значимости, требований к участникам размещения заказов, к размеру обеспечения заявок на участие в конкурсе или аукционе, размеру и способам обеспечения исполнения контракта, представлению участниками размещения заказа в составе котировочной заявки, заявки на участие в конкурсе, заявки на участие в аукционе не предусмотренных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд документов и сведений, а также включение в состав одного лота товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> БУ <данные изъяты> Воропаевой Л.А. утверждена документация открытого аукциона в электронной форме на право заключения гражданско-правового договора на поставку реагентов и расходных материалов для коагулологических, иммуногематологических и общеклинических исследований, не соответствующая требованиям ч. 1 ст. 41.6 и ч. 3.1 ст. 34 Закона о размещении заказов, а именно – в один лот объединены закупка технологически и функционально не связанных между собой реагентов (реагенты на анализ крови и анализ мочи).

Постановлением заместителя руководителя УФАС по ЧР от 16 августа 2013 года за указанное нарушение Воропаева Л.А. привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ.

Отменяя данное постановление и прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях Воропаевой Л.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ, судья районного суда исходил из того, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих отсутствие взаимосвязи реагентов, размещенных заказчиком в лоте.

Однако данный вывод судьи является преждевременным, сделанным без надлежащего исследования и оценки всех имеющих значение для дела обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 Закона о размещении заказов.

Согласно части 2.1 статьи 34 Закона о размещении заказов не допускается включать в документацию об аукционе (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требования к производителю товара, к участнику размещения заказа за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена Законом о размещении заказов.

Согласно части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе не может содержать требования к товару, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Частью 3 статьи 17 Федерального закона от 26 июля 2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов.

Из материалов дела следует, что Заказчиком объединены в один лот реагенты для анализов крови и мочи.

Вывод об отсутствии состава административного правонарушения судья мотивировал тем, что бланки анализов крови и мочи административным органом суду не представлены, исследование крови и мочи производится на одном аппарате, при этом одни и те же реагенты могут быть использованы при исследовании любой физиологической жидкости.

Между тем, ссылка судьи в решении на то, что исследование крови и мочи производится на одном аппарате, при этом одни и те же реагенты могут быть использованы при исследовании любой физиологической жидкости, не имеет правового значения для установления наличия состава вмененного Воропаевой Л.А. правонарушения.

При этом судом не дана оценка действиям Воропаевой Л.А. на предмет их соответствия требованиям ч. 3.1 ст. 34 Федерального закона «О размещении заказов».

Судья, рассматривающий дело об административном правонарушении вправе, руководствуясь частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ, осуществлять не только исследование представленных доказательств, но и процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности.

Исследование судьей представленных доказательств по настоящему делу об административном правонарушении также не исключало проверку достоверности содержащихся в них сведений с учетом возникших сомнений, в том числе путем опроса всех лиц, участвующих в деле, включая должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, истребования сведений, необходимых для разрешения дела в порядке ст. 26.10 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении жалобы судьей районного суда было допущено существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Поскольку в настоящее время предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Воропаевой Л.А. к административной ответственности не истек, данное дело следует возвратить на новое рассмотрение

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 09 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> бюджетного учреждения Чувашской Республики <данные изъяты> Воропаевой Л.А. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики Г.О. Савелькина