Гражданский кодекс часть 1

постановление №... от 25 ноября 2013 г. старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставлено без изменения , егожалоба - без удовлетворения ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО2 №... от 25 ноября 2013 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за то, что 22 ноября 2013 г. в 17.26 час. на пр.Салавата Юлаева, д.... г.Уфы, управляя транспортным средством марки ..., гос.рег.знак ..., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/час, двигаясь со скоростью 106 км/час, при разрешенной 80 км/час на данном участке дороги, что зафиксировано специальным техническим средством «Кречет» №... (л.д.15).

Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО3 от 23 декабря 2013 г. по жалобе ФИО1 постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО2 №... от 25 ноября 2013 г. оставлено без изменения (л.д.23-25).

Не соглашаясь с постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО2 №... от 25 ноября 2013 г., 21 января 2014 г. ФИО1 обжаловал его в суд, указывая, что его жалоба на постановление, направленная начальнику ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ, до сих пор не рассмотрена, о месте и времени рассмотрения жалобы он не уведомлен должным образом.

Решением судьи Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 07 мая 2014 г. постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО2 №... от 25 ноября 2013 г. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения (л.д.16-17).

В жалобе в Верховный Суд Республики Башкортостан ФИО1 предлагает отменить постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО2 №... от 25 ноября 2013г., решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО3 от 23 декабря 2013 г. и решение судьи Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 07 мая 2014 г., производство по делу прекратить ввиду нарушения порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, он не был должным образом извещен о рассмотрении жалобы начальником ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО3, что судом оставлено без внимания.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не согласиться с выводом судьи первой инстанции о совершении ФИО1 вмененного административного правонарушения, оснований не имеется.

Превышение скорости зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, принадлежность ФИО1 зафиксированного автомобиля не оспаривается.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ правонарушитель обязан доказать свою невиновность, опровергнув представленные доказательства о совершении правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Принцип презумпции невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В этом случае обязанность доказывания невиновности лежит на собственнике автомобиля, ФИО1 не доказал свою невиновность во вмененном правонарушении.

При таких обстоятельствах судья первой инстанции правильно взял в основу доказательства, представленные административным органом, согласно которым 22 ноября 2013 г. в 17.26 час. на пр.Салавата Юлаева, д.... г.Уфы автомобилем, собственником которого является ФИО1, зафиксировано превышение на 26 км/ч установленной скорости движения, при разрешенной 80 км/ч на данном участке дороги. Доказательств об обратном в деле не имеется.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ дана правильная.

Жалоба судом первой инстанции рассмотрена в отсутствие ФИО1, извещенного надлежащим образом (л.д.14), что не оспаривается.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи первой инстанции, по делу не допущено.

Предметом обжалования ФИО1 в судебном порядке является постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО2 №... от 25 ноября 2013г.

Решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО3 от 23 декабря 2013 г. ФИО1 в судебном порядке не обжаловалось, поэтому предметом судебного пересмотра в первой и второй судебных инстанциях не является, в связи с чем доводы жалобы о процессуальных нарушениях при рассмотрении жалобы заявителя вышестоящим должностным лицом проверке не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

решение судьи Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 07 мая 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать в порядке надзора Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п З.Р. Абземилова

Справка

судья Шамсетдинова А.П.

дело №...4