Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Буланков Р.В., рассмотрев 12 апреля 2016 года в судебном заседании в г. Перми жалобу защитника индивидуального предпринимателя Гигаури П.И. – Болтунова И.И. на решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 4 марта 2016 года, на постановление старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края от 28 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Гигаури П.И.,

у с т а н о в и л:

19 февраля 2015 года старшим инспектором Пермского края в области охраны окружающей среды в отношении индивидуального предпринимателя Гигаури П.И. (далее – ИП «Гигаури П.И.) составлен протокол об административном правонарушении № **, по факту складирования отходов лесопиления (опил) на почве в районе ул. **** г. Соликамска, при использовании лесопильного производства, принадлежащего ИП Гигаури П.И., на земельном участке с кадастровым номером **, находящемся в аренде у Ш., Гигаури П.И., П., что не соответствует положениям: части 1 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2001 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 11 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пункта 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», утвержденных Постановлением Главного санитарного врача РФ № 80 от 30 апреля 2003 года. Указанные обстоятельства установлены в ходе обследования земельного участка начальником управления муниципального контроля администрации города Соликамска 22 августа 2014 года.

Постановлением старшего инспектора Пермского края Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края от 28 апреля 2015 года № 145 ИП Гигаури П.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ИП Гигаури П.И. – Болтунов И.И. обратился в суд с жалобой, в которой просил об отмене постановления, ссылаясь на истечение срока привлечения к административной ответственности, на отсутствие доказательств совершения правонарушения.

Решением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 4 марта 2016 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, защитник ИП Гигаури П.И. – Болтунов И.И., действующий на основании доверенности, просит об отмене решения и постановления должностного лица, прекращении производства по делу. Полагает, что постановление должностным лицом о привлечении к административной ответственности ИП Гигаури П.И. вынесено за пределами годичного срока привлечения к административной ответственности. Указывает на отсутствие доказательств вины ИП Гигаури П.И. Считает, что оценка имеющимся доказательствам судом дана неверно.

В судебном заседании в краевом суде ИП Гигаури П.И., его защитник Болтунов И.И., извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, участия не принимали.

В представленном письменном отзыве на жалобу, должностное лицо просит оставить без изменения решение судьи городского суда, постановление о привлечении ИП Гигаури П.И. к административной ответственности.

Исследовав материалы административного дела, доводы жалобы, судья краевого суда оснований для отмены либо изменения решения судьи не находит.

В соответствии со статьей 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами -

влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду определяет Федеральный закон от 24 июня 2008 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

Согласно пункту 3.7 СанНиП 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления» при временном хранении отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре должны соблюдаться следующие условия: - временные склады и открытые площадки должны располагаться с подветренной стороны по отношению к жилой застройке; - поверхность хранящихся насыпью отходов или открытых приемников-накопителей должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.); - поверхность площадки должна иметь искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие (асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и др.); - по периметру площадки должна быть предусмотрена обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями; допускается ее присоединение к локальным очистным сооружениям в соответствии с техническими условиями.

Опилки натуральной чистой древесины отнесены федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным Приказом Росприроднадзора от 18 июля 2014 года № 445, к отходам обработки древесины и производства изделий из дерева, являются отходами V класса опасности.Принимая решение по жалобе на постановление должностного лица, судья городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ИП Гигаури П.И. административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 8.2 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что в ходе выполнения задачи по осуществлению муниципального контроля начальником управления муниципального контроля администрации города Соликамска 22 августа 2014 года установлены обстоятельства складирования отходов лесопиления (опила) на почве в районе ул. Ульянова г. Соликамска, при использовании лесопильного производства, принадлежащего ИП Гигаури П.И., на земельном участке с кадастровым номером **, находящемся в аренде у Ш., Гигаури П.И., П., что не соответствует положениям: части 1 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2001 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 11 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пункта 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», утвержденных Постановлением Главного санитарного врача РФ № 80 от 30 апреля 2003 года.

Данные обстоятельства подтверждаются: актом обследования начальника управления муниципального контроля администрации г. Соликамска от 22 августа 2014 года и фототаблицей к нему; показаниями свидетелей Р., М., осуществлявших муниципальный контроль, протоколом об административном правонарушении № ** от 19 февраля 2015 года и другими доказательствами, добытыми при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Всем собранным по делу доказательствам судьей городского суда дана надлежащая оценка и сделан обоснованный вывод о том, что указанные в постановлении дела об административном правонарушении нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований подтверждены достоверными доказательствами.

Доводы жалобы не влекут отмену обжалуемого решения.

Так, вопреки доводам жалобы основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности отсутствуют.

Материалами дело об административном правонарушении достоверно подтверждаются обстоятельства вынесения постановления старшим государственным инспектором Пермского края в области охраны окружающей среды Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края, в течение одного года с момента поступления в Инспекцию материалов муниципального контроля администрации города Соликамска, в том числе и с момента фиксации нарушения начальником управления муниципального контроля администрации г. Соликамска.

Доводы защитника ИП Гигаури П.И. – Болтунова И.И. о составлении протокола об административном правонарушении 19 февраля 2014 года опровергаются материалами дела об административном правонарушении, в котором содержится протокол об административном правонарушении № ** от 19 февраля 2015 года.

Указание даты протокола об административном правонарушении – 19 февраля 2014 года в постановлении старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды от 28 апреля 2015 года, с учетом фактических материалов дела об административном правонарушении, свидетельствует о допущенной описке, и не исключает возможность ее исправления в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 КоАП РФ.

Свидетельским показаниям должностных лиц, осуществлявших муниципальный контроль, представленным ИП Гигаури П.И. письменным доказательствам в обоснование доводов жалобы, судьей городского суда дана надлежащая оценка в решении от 4 марта 2016 года. Мотивы, по которым судья отклонил представленные ИП Гигаури П.И. доказательства, приведены в решении. Оснований не согласиться с данными мотивами судья краевого суда не усматривает.

Личная заинтересованность в исходе дела, лиц составлявших акт обследования от 22 августа 2014 года, не установлена, поскольку, акт составлен при осуществлении муниципального контроля, лицами, находящимися при исполнении служебных обязанностей.

Сами по себе доводы жалобы об осуществлении хозяйственной деятельности на спорном земельном участке и иными лицами, не свидетельствуют об ошибочности выводов судьи городского суда, поскольку доводы жалобы не подтверждены доказательствами, которые бы могли свидетельствовать о наличии неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при том, что имеющаяся совокупность доказательств подтверждает вину ИП Гигаури П.И.

Письменными доказательствами доводы ИП Гигаури П.И. об осуществлении деятельности по распиловке древесины иным лицом, не подтверждены. Представленная копия допроса директора ООО «***» Д., как верно указал судья городского суда, не может быть учтена в качестве доказательства указанных обстоятельств.

С учетом изложенного, все приведенные доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом исследования судьи городского суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судьей обстоятельств дела.

Административное наказание правонарушителю было назначено по правилам, установленным статьей 4.1 КоАП РФ, является минимальным в пределах санкции, при этом были учтены в качестве смягчающего обстоятельства, что ранее ИП Гигаури П.И. инспекцией к административной ответственности не привлекался.

Каких-либо нарушений процессуальных норм Кодекса РФ об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ИП Гигаури П.И. допущено не было.

С учетом изложенного выше оснований для отмены либо изменения решения судьи не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 4 марта 2016 года, постановление старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края от 28 апреля 2015 года – оставить без изменения, жалобу защитника индивидуального предпринимателя Гигаури П.И. – Болтунова И.И. – без удовлетворения.

Судья -