Гражданский кодекс часть 1

определением Раздольненского районного суда Республики Крым от 24 мая 2016 года жалоба ФИО1 на определение прокурора Раздольненского района Республики Крым ФИО8 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 мая 2016 года возвращена заявителю со всеми приложенными документами.

Не согласившись с определением судьи районного суда, ФИО1 подал в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просил признать незаконным и отменить обжалуемое определение и вынести новое определение, которым заявление ФИО1 от 23 мая 2016 года направить в Раздольненский районный суд Республики Крым со стадии решения вопроса о возможности принятия заявления к производству суда. В обоснование указано на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав прокурора ФИО6, возражавшую против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, 21 марта 2016 года в Раздольненский районный совет поступило обращение ФИО1, в котором заявитель просил предоставить информацию об источнике поступления средств, выделенных на премирование работников образовательных учреждений района, методике начисления, а также информацию о лицах, получивших премии в 2015 году.

Раздольненский районный совет указанное обращение направил для рассмотрения по существу в Администрацию Раздольненского района с требованием информировать Раздольненский районный совет о результатах рассмотрения заявления.

04 апреля 2016 года в адрес Раздольненского районного совета на обращение ФИО1 направлен ответ разъяснительного характера.

12 апреля 2016 года в адрес ФИО1 Раздольненским районным советом направлен ответ разъяснительного характера за подписью главы администрации Раздольненского района ФИО7 При этом, в письме было указано на невозможность предоставления информации относительно премирования работников общеобразовательных учреждений, поскольку указанная информация относится к персональным данным.

18 апреля 2016 года в адрес прокураты Раздольненского района поступило обращение ФИО1 по вопросу нарушения установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, а именно: глава администрации Раздольненского района ФИО7 не обеспечил объективное, всестороннее рассмотрение его обращения, а также ответ дан не по существу поставленных вопросов.

Определением от 16 мая 2016 года прокурор Раздольненского района Республики Крым старший советник юстиции ФИО8 отказал в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 КоАП РФ, в отношении главы администрации Раздольненского района по основанию отсутствия состава административного правонарушения.

Определением Раздольненского районного суда Республики Крым от 24 мая 2016 года жалоба ФИО1 на определение прокурора Раздольненского района Республики Крым ФИО8 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 мая 2016 года возвращена заявителю со всеми приложенными документами, поскольку в жалобе не было указано какие именно права заявителя и каким образом были нарушены обжалуемым определением.

ФИО1 считает вышеуказанные определения необоснованными, принятыми без установления всех обстоятельств дела, с нарушением процессуальных требований.

Согласно статьи 5.39 КоАП РФ, административным правонарушением признается неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации.

В силу положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.39 КоАП РФ составляет три месяца со дня совершения данных административных правонарушений.

Событие, по поводу которого вынесено определение 16 мая 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, имело место 12 апреля 2016 года, в связи с чем, срок давности привлечения к административной ответственности главы администрации Раздольненского района истек 12 июля 2016 года.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности, вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Таким образом, вышеуказанные акты не могут быть отменены или изменены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.8, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а определение Раздольненского районного суда Республики Крым от 24 мая 2016 года - без изменения.

Судья В.В. Агин