Гражданский кодекс часть 1

Судья Саратовского областного суда Шмидт Т.Е., при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Саратов-Холод Плюс» ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда города Саратова от 25 июня 2019 года по жалобе на постановление государственного инспектора города Саратова по пожарному надзору от 12 апреля 2019 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора города Саратова по пожарному надзору отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Саратову Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области от 12 апреля 2019 года директор общества с ограниченной ответственностью «Саратов-Холод Плюс» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда города Саратова от 25 июня 2019 года постановление должностного лица отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в отдел надзорной деятельности и профилактической работы по городу Саратову Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области.

В жалобе, поступившей в Саратовский областной суд, ФИО1 просит вышеуказанные постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события вмененного правонарушения, ссылаясь на отсутствие доказательств его совершения.

В судебном заседании защитник генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Саратов-Холод Плюс» ФИО1 – ФИО2 поддержал жалобу в полном объеме по изложенным в ней доводам, должностное лицо ФИО3 возражал против доводов жалобы, при этом фактически не согласится с выводом суда о наличии процессуальных нарушений, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела, пояснив, что после возвращения дела об административном правонарушении в отдел надзорной деятельности и профилактической работы по городу Саратову вынесено новое постановление о привлечение общества к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, которое имеется в материалах дела об административном правонарушении.

Проверив законность и обоснованность решения судьи в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 12 апреля 2019 года и материалов дела об административном правонарушении, предоставленных материалов проверки, следует, что на основании распоряжения отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Саратову управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области № 190 от 26 февраля 2019 года была проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Саратов-Холод Плюс», расположенного по адресу: <...> 03 апреля 2019 года выявлены нарушения ряда требований пожарной безопасности: производственное здание (фабрики) не имеет внутренние источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров; проверяемым лицом не согласована специальная программа по обучению мерам пожарной безопасности; высота прохода (эвакуационного выхода) со 2-го этажа на лестничную клетку составляет менее 2 метров; в здании фабрики (на 2-ом этаже) отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людьми при пожаре; дверные проемы в ограждениях лифтовых шахт с выходами из них в коридоры и другие помещения (на 2-ом этаже) не защищены противопожарными дверями с пределом огнестойкости менее ЕI 30 или экранами из негорючих материалов с пределом огнестойкости не менее ЕI 45, автоматически закрывающими дверные проемы лифтовых шахт при пожаре, а также лифтовые шахты в здании не отделяются от коридоров и других помещений тамбурами или холлами; на объекте сигнал «Пожар» формируется с первого дымового извещателя автоматической установки пожарной сигнализации.

Отменяя постановление должного лица от 12 апреля 2019 года и направляя дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 на новое рассмотрение, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих обстоятельства вмененного ФИО1 как директору общества с ограниченной ответственностью «Саратов-Холод Плюс» правонарушения, а также отсутствия сведений об извещении ФИО1 о составлении протокола об административном правонарушении.

Данный вывод суда первой инстанции суда первой инстанции нельзя признать обоснованным по следующим основаниям.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статья 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, делая вывод об отсутствии доказательств извещения ФИО4 о составлении 03 апреля 2019 года протокола об административном правонарушении, судом первой инстанции не был учтен факт направления должностным лицом соответствующего уведомления на электронную почту, указанную на официальном сайте общества с ограниченной ответственностью «Саратов-Холод Плюс» в качестве электронной почты приемной данного общества.

С учетом изложенного, поскольку ФИО1 извещалась как должностное лицо по месту работы в обществе с ограниченной ответственностью «Саратов-Холод Плюс», оснований полагать данное извещение ненадлежащим у суда первой инстанции не имелось.

Также несостоятельным является вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих обстоятельства вмененного ФИО1 правонарушения, поскольку перечисленные судом документы содержатся в материалах проверки, проведенной в отношении общества с ограниченной ответственностью «Саратов-Холод Плюс».

Положения части 1 статьи 30.4 и части 3 статьи 30.6 КоАП РФ в целях проверки дела в полном объёме возлагают на судью, рассматривающего жалобу, обязанность при подготовке дела к рассмотрению истребовать все оригиналы материалов дела об административном правонарушении, таким образом, учитывая, что ФИО1 была привлечена к административной ответственности в связи с нарушениями, выявленными в ходе проверки юридического лица, обязанность по истребованию и исследованию всех материалов в совокупности судом первой инстанции выполнена не была.

С учетом изложенного обстоятельств, вывод суда первой инстанции о допущении должностным лицом существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является ошибочным.

Вместе с тем в силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Из материалов дела следует, что 30 августа 2019 года, то есть после отмены решением судьи постановления от 12 апреля 2019 года, государственным инспектором города Саратова по пожарному надзору вынесено постановление, которым ФИО1 как генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Саратов-Холод Плюс» привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей, при этом обстоятельства вмененного ей правонарушения аналогичны изложенным в постановлении от 12 апреля 2019 года.

При таких обстоятельствах, исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, решение судьи Ленинского районного суда города Саратова от 25 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Саратов-Холод Плюс» ФИО1 подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда города Саратова от 25 июня 2019 года, вынесенное по жалобе на постановление государственного инспектора города Саратова по пожарному надзору от 12 апреля 2019 года отменить.

Производство делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Саратов-Холод Плюс» ФИО1 прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Судья Т.Е. Шмидт