Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу защитника Егорова Е.В. на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Дальневосточному федеральному округу Департамента Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу от 13 июня 2019г. и решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 02 октября 2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.14 КоАП РФ, в отношении федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Дальневосточному федеральному округу Департамента Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу ФИО1 от 13 июня 2019г. ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО» (далее – Учреждение) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей ( л.д.32-40).

Учреждение признано виновным в нарушении условий пользования водным объектом, выразившееся в том, что юридическим лицом на 10 апреля 2019г. не представлен в МПР Хабаровского края отчет о выполнении условий использования водного объекта с приложением подтверждающих документов, включая результаты учета объема сброса сточных и дренажных вод и их качества за 1 квартал 2019г. в объеме 26,65 тыс.м3.

Решением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 02 октября 2019г. постановление административного органа оставлено без изменения (л.д.74-75).

Защитник Учреждения Егоров Е.В. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие состава инкриминированного административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Егорова Е.В. и старшего государственного инспектора РФ ФИО1, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Водного кодекса РФ использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

За нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты - ч.1 ст.8.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц.

Оставляя постановление должностного лица без изменения, судья первой инстанции указал, что при рассмотрении жалобы не установлено обстоятельств, которые могут повлиять на выводы о виновности юридического лица.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, обязан проверить дело в полном объеме и дать оценку всем доводам, указанным в жалобе.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела представленная в районный суд жалоба, содержит доводы о необходимости переквалификации инкриминируемого Учреждению правонарушения, об отсутствии достаточной совокупности доказательств виновности юридического лица. Кроме того имеются ссылки на неверное определение места совершения вменяемого правонарушения и истечение срока давности привлечения к ответственности (л.д.2-5). Указанные доводы поддержаны защитником Егоровым Е.В. в судебном заседании при рассмотрении жалобы (л.д. 74).

Вместе с тем доводы жалобы не были исследованы судьей районного суда при вынесении решения, правовую оценку не получили.

Кроме того, доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Несмотря на наличие в материалах дела доказательств, представленных должностным лицом административного органа в обоснование правомерности привлечения Учреждения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.14 КоАП РФ, в решении судьи районного суда не содержится анализа доказательств, их оценка.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судьей районного суда не выполнены требования ст.24.1, ст.26.1 и ст.30.6 КоАП РФ, что не позволило суду первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу на постановление, что является существенным нарушением процессуальных требований.

Поскольку жалоба фактически не рассмотрена, надлежащая правовая оценка всем доводам жалобы не дана, то судебное решение нельзя признать вынесенным по результатам рассмотрения жалобы. В связи с этим оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит безусловной отмене с возвращением дела на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

жалобу защитника Егорова Е.В. частично удовлетворить.

Решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 02 октября 2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.14 КоАП РФ, в отношении федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО» отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение жалобы судье Центрального районного суда г.Хабаровска.

Судья

Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков