Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу (...) на определение старшего инспектора ПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Питкярантскому району от 16.07.2020, решение судьи Питкярантского городского суда Республики Карелия от 02.09.2020 по материалу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1,

установил:

определением старшего инспектора ПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Питкярантскому району (...). от 16.07.2020, оставленным без изменения решением судьи Питкярантского городского суда Республики Карелия от 02.09.2020, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в связи с отсутствием события административного правонарушения.

С определением должностного лица и решением судьи не согласен (...), в поданной жалобе просит их отменить, указывая на наличие признаков состава административного правонарушения в действиях ФИО1

Подателем жалобы также заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи.

С учетом обстоятельств дела и положений ст. 30.3 КоАП РФ полагаю возможным удовлетворить ходатайство (...) о восстановлении пропущенного процессуального срока.

На рассмотрение дела по указанной жалобе (...) ФИО1 и должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

На жалобу поступили письменные мотивированные возражения от ФИО1 и должностного лица, вынесшего определение об отказе в возбуждении дела.

Проверив административный материал, прихожу к следующему.

Часть 1 ст. 6.10 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за вовлечение несовершеннолетнего в употребление алкогольной и спиртосодержащей продукции, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.18 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при наличии такого обстоятельства, как отсутствие события административного правонарушения.

Основанием для рассмотрения должностным лицом ОМВД России по Питкярантскому району вопроса о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения послужили материалы проверки КУСП №. Проверка проведена по обращению (...) от 14.07.2020, сообщившего о том, что ФИО1 осуществляет торговлю самогоном с квартиры по адресу: Республика Карелия, (.....), продавая самогон подросткам.

По результатам проверки должностным лицом вынесено обжалуемое определение. Установлено, что между (...) и ФИО1 имеется конфликт по поводу использования домового имущества и прилегающей территории. ФИО1 и опрошенные в ходе проверки соседи подтверждают наличие данных неприязненных отношений, но отрицают факт продажи ФИО1 несовершеннолетним алкогольной продукции. Несовершеннолетние лица, указывающие на ФИО1, как на лица, продавшего им алкогольную продукцию, не установлены.

Обжалуемое определение вынесено с соблюдением требований КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, непосредственно рассмотревшим материал проверки, и надлежащим образом мотивировано.

Оснований полагать о неполноте, формальном характере проведенной проверки и нарушении требований приказа МВД России от 29.08.2014 № 736 не имеется.

Доводы (...) о продаже ФИО1 несовершеннолетним лицам алкогольной продукции не конкретизированы. Об определенном эпизоде подобной противоправной деятельности ФИО1 податель жалобы не заявляет, сведений о конкретном несовершеннолетнем лице, которое было вовлечено в употребление алкогольной продукции, не сообщает.

Каких-либо доказательств, подтверждающих свою позицию по делу, (...) не представил.

Предметом обжалования не является непринятие должностным лицом процессуального решения по вопросу наличия в действиях ФИО1 состава иного административного правонарушения, о наличии признаков такового податель жалобы не заявляет.

Решение судьи мотивировано и также вынесено с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, доводы жалобы (...) получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Иных оснований для отмены или изменения определения должностного лица или решения судьи по настоящему материалу не усматривается.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения поданной жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

определение старшего инспектора ПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Питкярантскому району от 16.07.2020, решение судьи Питкярантского городского суда Республики Карелия от 02.09.2020 по материалу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

С.В. Щепалов