Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 - инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД по г.Уфе, вынесшего постановление о назначении административного наказания, извещенных надлежащим образом заказным судебным извещением (л.д.23-25),

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Хабибуллина Р.Р., действующего на основании доверенности №... от 05 февраля 2014 г., на решение судьи Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 05 июня 2014 г., которым:

постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД по г.Уфе ФИО3 №... от 30 января 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, его жалоба – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД по г.Уфе ФИО3 №... от 30 января 2014 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб. за то, что 30 января 2014 г. в 09.40 час., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., на ул. Пр.Октября, ... г.Уфы, не обеспечил правила расположения транспортного средства на проезжей части, чем нарушил пункт 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ).

Не соглашаясь с постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД по г.Уфе ФИО3 №... от 30 января 2014 г., ФИО1 обжаловал его в суд.

Судьей Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан вынесено обжалуемое решение от 05 июня 2014 г. об оставлении жалобы без удовлетворения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Башкортостан защитник ФИО1 – Хабибуллин Р.Р. предлагает отменить постановление должностного лица от 30 января 2014 г. и решение судьи от 05 июня 2014 г., считая незаконными и необоснованными, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, указывая, что суд не дал надлежащей оценки противоречивым объяснительным участников ДТП, оформленному с нарушениями протоколу об административном правонарушении. Сотрудник ГИБДД, вынося постановление только в отношении одного участника ДТП, не принял достаточных мер для установления наличия или отсутствия события административного правонарушения, виновности лица в его совершении. Достоверные доказательства вины ФИО1 в материалах дела отсутствуют.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Как правильно установлено должностным лицом ГИБДД, с выводом которого обоснованно согласился судья первой инстанции, требования пункта 9.1 ПДД РФ ФИО1 не соблюдены.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения, объяснениями участников ДТП, данными о характере механических повреждений, схемой.

По объяснениям ФИО1, он, управляя автомобилем, следовал по ул.О.Галле со скоростью 50 км/ч по третьей полосе движения в сторону Затона. Попутно по второй полосе движения ехал ..., гос.рег.знак ..., который резко повернул влево на его полосу движения. Далее, ФИО1, уходя от столкновения, повернул на полосу встречного движения, произошло столкновение правой передней стороной автомобиля в левую переднюю часть попутного автомобиля ..., гос.рег.знак .... Встречного движения не было. Объехав автомобиль ..., он остановился на третьей полосе попутного транспорта.

По объяснениям ФИО2, он, управляя автомобилем ..., гос.рег.знак ..., следовал по ул.Пр.Октября в сторону остановки «Округ Галле», получил удар большой силы в левую переднюю сторону своего автомобиля со встречной полосы движения по ходу движения его автомобиля. Перед маневром разворота он предварительно включил левый указатель поворота. После удара автомобиль ... остановился перед его автомобилем в метрах десяти от него.

На схеме зафиксировано место удара на расстоянии 10,5м от правого края проезжей части полосы движения водителей, шириной 10,5м, по ходу движения водителей, то есть автомобиль ... под управлением ФИО1 перед ударом находился на встречной полосе движения, учитывая место удара и расположение механических повреждений автомобилей.

Автомобили получили механические повреждения: ... – передний бампер, переднее правое крыло; ... – передний бампер, передняя левая часть.

Вышеприведенные доказательства исследованы судьей первой инстанции при рассмотрении жалобы с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Упомянутые доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется.

Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судья первой инстанции оценил их согласно статье 26.11 КоАП РФ и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решения по делу. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему в вину правонарушения судья не усмотрел.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей первой инстанции определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Юридическая оценка действиям ФИО1 дана правильная. Наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи.

Порядок привлечения к административной ответственности и рассмотрения жалобы соблюден. Дело должностным лицом рассмотрено с участием ФИО1 Жалоба судьей районного суда рассмотрена в отсутствие ФИО1, извещенного надлежащим образом, заявившего ходатайство о пересмотре дела без участия (л.д.18), что не оспаривается.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

решение судьи Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 05 июня 2014 г. об оставлении без изменения постановления инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД по г.Уфе ФИО3 №... от 30 января 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу его защитника Хабибуллина Р.Р. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать в порядке надзора Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п З.Р. Абземилова

Справка

судья Шамсетдинова А.П.дело №...