Гражданский кодекс часть 1

Судья Астраханского областного суда Стёпин А.Б. при секретаре М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Управления Росприроднадзора по Астраханской области на решение Красноярского районного суда Астраханской области от 6 мая 2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

постановлением начальника отдела по надзору на море за водными, земельными ресурсами, геологического надзора и охраны недр, старшим государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Астраханской области № от ДД.ММ.ГГГГ директор Общества с ограниченной ответственностью «Гидростройсервис» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 6 мая 2016 года жалоба ФИО1 удовлетворена, производство по делу прекращено по основаниям отсутствия состава административного правонарушения.

В жалобе Управлением Росприроднадзора по Астраханской области ставится вопрос об отмене решения суда, ввиду его незаконности и необоснованности. При подаче жалобы просили восстановить срок обжалования указанного решении суда.

Выслушав представителя Управления Росприроднадзора по Астраханской области ФИО2 поддержавшую жалобу, ФИО1 и его защитника Краснюк Т.С. не согласившихся с жалобой, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебного решения не нахожу.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Согласно сопроводительному письму копия решения суда направлена в адрес Управления Росприроднадзора по Астраханской области 10 мая 2016 года.

По данным Почты России копия решения суда получена Управлением Росприроднадзора по Астраханской области 20 мая 2016 года, жалоба направлена по почте 27 мая 2016 года в пределах установленного срока обжалования, в связи с чем прихожу к выводу о том, что срок для обжалования решения не пропущен.

В соответствии со статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением

его условий, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов.

Частью 5 статьи 23 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что решение о предоставлении водного объекта или его части в соответствии с частью 1 настоящей статьи в пользование вступает в силу с момента регистрации этого решения в государственном водном реестре.

Материалами дела установлено, что Управлением Росприроднадзора по Астраханской области 18 декабря 2015 года в период с <данные изъяты> минут по <данные изъяты> минут и ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> минут по <данные изъяты> минут проведен рейдовый осмотр водных объектов рук. Бузан, пр. Воложка Сухая и территорий их водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы в границах Красноярского района Астраханской области.

В ходе осмотра установлено, что директор Общества с ограниченной ответственностью «Гидростройсервис» ФИО1 допустил проведение дноуглубительных работ на водном объекте рук. Бузан в границах Красноярского района Астраханской области возле причала Грузового участка Общества с ограниченной ответственностью «Газпром сера», расположенного <адрес>, без наличия разрешительных документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом, а именно без Решения о предоставлении водного объекта в пользование для проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с размещения плавательных средств, чем нарушил пункт 7 части 2 статьи 11, часть 5 статьи 23 Водного кодекса Российской Федерации.

По результатам осмотра составлен акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от ДД.ММ.ГГГГ и протокол об административном правонарушении в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Гидростройсервис» ФИО1,

предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением начальника отдела по надзору на море за водными, земельными ресурсами, геологического надзора и охраны недр, старшим государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ директор Общества с ограниченной ответственностью «Гидростройсервис» ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Гидростройсервис» ФИО1 по основаниям отсутствия состава правонарушения, районный суд исходил из того, что принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование не требуется, поскольку водный объект используется для проведения дноуглубительных работ по содержанию внутренних водных путей.

Суд второй инстанции с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на законе и материалах дела.

Как видно из Распоряжения Правительства Российской Федерации от 19 декабря 2002 года № 1800-р «Об утверждении перечня внутренних водных путей Российской Федерации» рук. Бузан относится к внутренним водным путям.

В силу пункта 18 части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации не требуется заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование в случае, если водный объект используется для проведения дноуглубительных и других работ в акватории морского или речного порта, а также работ по содержанию внутренних водных путей Российской Федерации.

Работы по содержанию внутренних водных путей, путевые работы (в том числе работы по устройству и содержанию рейдов), работы по навигационногидрографическому обеспечению условий плавания судов, работы по содержанию судоходных гидротехнических сооружений осуществляются без специальных разрешений и согласования (часть 3 статьи 8 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

К путевым работам относятся, в том числе дноуглубительные работы по устройству и содержанию средств навигационного оборудования на внутренних водных путях (статья 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

С учетом изложенного решение районного суда принято в соответствии с законом и установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Доводы жалобы о том, что дноуглубительные работы не относятся к содержанию внутренних водных путей в целях судоходства, работы осуществлялись без наличия разрешительных документов, должностное лицо своевременно не приняло меры по соблюдению требований Водного кодекса Российской Федерации, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными и основанными на неверном толковании закона.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение Красноярского районного суда Астраханской области от 6 мая 2016

года оставить без изменения, жалобу Управления Росприроднадзора по Астраханской области - без удовлетворения.

Судья Астраханского областного суда