Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 15.29 КоАП РФ, в отношении директора ООО «<данные изъяты>» – Бочкарева ФИО8;

дело по жалобе Бочкарева ФИО8 на постановление по делу об административном правонарушении,

по жалобе Бочкарева В.А. на решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 1 июля 2013 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском округе от 27 декабря 2012 г. директор ООО «<данные изъяты> – Бочкарев был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 15.29 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Бочкарев обратился с жалобой в районный суд. Решением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 1 июля 2013 г. в удовлетворении жалобы на постановление Бочкареву было отказано.

В жалобе Бочкарев В.А. просит постановление и решение отменить, ссылаясь на то, что событие административного правонарушения отсутствуют, что постановление и решение являются немотивированными, должностное лицо и судья не установили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали неверную оценку исследованным доказательствам; жалоба районным судом рассмотрена с нарушением правил подсудности; судья необоснованно отказал в ходатайстве о допросе свидетеля.

Бочкарев В.А. и его защитник ФИО2 надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявили. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, считаю, что основания для отмены вынесенных по делу постановлений отсутствуют.

Частью 12 ст. 15.29 КоАП РФ предусмотрена ответственность за иное нарушение профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, лицом, осуществляющим функции центрального контрагента, акционерным инвестиционным фондом, негосударственным пенсионным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда при осуществлении ими соответствующих видов деятельности установленных законодательством требований к этим видам деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 11 настоящей статьи, статьями 13.25, 15.18 - 15.20, 15.22, 15.23.1, 15.24, 15.30 и 19.7.3 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения плановой выездной проверки деятельности ООО «<данные изъяты>» было установлено, что обществом, которое являясь профессиональным участником рынка ценных бумаг, имеющее лицензии на осуществление брокерской деятельности, дилерской деятельности, деятельности по управлению ценными бумагами, депозитарной деятельности, в нарушении п. п.3.1.1, 3.1.4 Положения о специалистах финансового рынка, утвержденного Приказом ФСФР России от 28.01.2010 г. № 10-4\пз-н, п. 2.1.4, 2.1.10 Положения о лицензионных требованиях и условиях осуществления профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, утвержденного Приказом ФСФР России от 20.07.2010 г. № 10-49-пз-н, п. 3.1.2 Приложения № к Положению о специалистах финансового рынка, утвержденного приказом ФСФР России от 28.01.2010 г. № 10-4\пз-н, п. 2.18 Порядка осуществления деятельности по управлению ценными бумагами, утвержденного Приказом ФСФР России 03.04.2007 № 07-37з-н, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должность специалиста по доверительному управлению в ООО <данные изъяты> занимал ФИО3, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения о наличии у ФИО3 квалификационного аттестата специалиста финансового рынка, соответствующего виду деятельности, осуществляемой ООО <данные изъяты> отсутствует; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 и ФИО5, занимающих должности специалистов по ценным бумагам, отсутствовали квалификационные аттестаты специалиста финансового рынка, соответствующие видам деятельности, осуществляемой ООО <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6, занимающего должность заместителя директора филиала отсутствует квалификационный аттестат специалиста финансового рынка, соответствующей одному из видов деятельности, осуществляемой заявителем на финансовом рынке; ООО «<данные изъяты> не направило в ФСФР России информацию о структуре собственности за ДД.ММ.ГГГГ в виде электронных документов с электронной подписью (направлялось только посредством почтовой связи ФГУП «Почта России»; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ООО «<данные изъяты>» отсутствовал документ, содержащий методику распределения между учредителя управления ценных бумаг \ денежных средств, полученных управляющим в результате совершения сделки за счет средств разных учредителей управления.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, актом плановой выездной проверки, объяснениями директора ООО «<данные изъяты> Бочкарева, справкой.

Перечисленным доказательствам в совокупности с другими материалами дела должностное лицо дал правильную оценку и обоснованно признал директора ООО «<данные изъяты>» Бочкарева виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 15.29 КоАП РФ.

Жалоба Бочкарева районным судом рассмотрена в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы являются необоснованными. Жалоба Бочкарева рассмотрена Центральным районным судом в г. Кемерово в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст.30.1 КоАП РФ по месту рассмотрения дела, которым согласно ч.1 ст.29.5 КоАП РФ является место совершения административного правонарушения. Вмененное Бочкареву правонарушение было совершено на территории <адрес>.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения опровергается совокупностью указанных выше доказательств, в том числе актом плановой выездной проверки, который подписан директором ООО «<данные изъяты>» без замечаний, были предметом рассмотрения районного суда и получили надлежащую оценку.

Заявленные Бочкаревым ходатайства должностным лицом были рассмотрены в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ, о чем вынесены мотивированные и обоснованные определения. Основания для признания правонарушений малозначительными, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 1 июля 2013 г. оставить без изменения, жалобу Бочкарева В.А. - без удовлетворения.

Судья:

Копия верна: Д.А.Безденежных