Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гвоздева В.Н. в интересах Г. на решение судьи Советского районного суда г.Иваново от 23 ноября 2015 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Г.С.М. от 27 сентября 2015 года Г. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Г. был признан виновным в том, что 27 сентября 2015 года он, управляя автомобилем <марка>, в районе д. <…> г.Иваново в нарушение требований п.9.9 ПДД РФ двигался по обочине.

Решением судьи Советского районного суда г.Иваново от 23 ноября 2015 года указанное постановление оставлено без изменений, жалоба защитника Г.В.Н. – без удовлетворения.

В своей жалобе, поданной в Ивановский областной суд, Г.В.Н. не соглашается с выводами судьи и просит вышеуказанное решение отменить, поскольку в протоколе об административном правонарушении в качестве места его составления и места совершения правонарушения указан один адрес – ул. <…>, в то время как фактически Г. был остановлен на шоссе г. Иваново. По адресу составления протокола и постановления обочина отсутствует, что подтверждается материалами дела. Протокол об административном правонарушении и объяснения инспектора Г.И.А.составлены с нарушением требований закона и не могут использоваться в качестве доказательств. Поскольку Пленум Верховного Суда РФ считает, что органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не могут быть участниками производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 25 КоАП РФ, они не могут допрашиваться в качестве свидетелей, кроме того, они являются лицами, заинтересованными в исходе дела.

Явившемуся в судебное заседание защитнику Г.В.Н. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ. Отводов и ходатайств заявлено не было.

Проверив материалы дела в полном объеме, нахожу решение судьи подлежащим отмене в связи с существенными процессуальными нарушениями.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что постановление о привлечении Г. к административной ответственности от 27 сентября 2015 года было вынесено инспектором ГИБДД в порядке ст.28.6 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 28.6 КоАП РФ вынесение постановления по делу об административном правонарушении на месте его совершения без составления протокола возможно при совершении физическим лицом административного правонарушения, за которое назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления порядок привлечения Г. к административной ответственности был нарушен.

Из содержания части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать пояснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями п.5 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъясняются их права и обязанности. По смыслу указанной нормы, разъяснение прав участникам процесса осуществляется в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении до вынесения постановления.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, при вынесении постановления от 27 сентября 2015 года права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, Г. не разъяснялись. Каких-либо сведений, подтверждающих факт разъяснения Г. прав лица, привлекаемого к административной ответственности, до вынесения постановления материалы дела не содержат.

Кроме того, из объяснений ИДПС Г.И.А. следует, что права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, были разъяснены Г. после составления протокола об административном правонарушении, который, в соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, был составлен после вынесения постановления.

Вынесение постановления в порядке 28.6 КоАП РФ не освобождает должностное лицо от выполнения требований ст. 29.7 КоАП РФ, в том числе о необходимости разъяснения прав и обязанностей лицам, участвующим при рассмотрении дела.

Этому обстоятельству судья в своем решении оценки не дал, что не позволило полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело.

На основании изложенного решение судьи и постановление о назначении административного наказания Г. подлежат отмене.

Поскольку срок привлечения Г. к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Г.С.М. от 27 сентября 2015 года в отношении Г. и решение судьи Советского районного суда г.Иваново от 23 ноября 2015 года об оставлении данного постановления без измененияотменить в связи с существенными процессуальными нарушениями.

Производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Жалобу защитника Г.В.Н. удовлетворить.

Судья Ивановского

областного суда: Н.А. Матвеев

Согласовано: ____________ Матвеев Н.А.

«___» ____________ 2015 г.

Размещено на сайте: ____________ Войкин А.А.

«___» ____________ 2015 г.