Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Буланков Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нициевской Л.Н., с участием защитника ФИО1 – адвоката Астафьева С.В., представителя Северного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю – ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 18 февраля 2016 года и постановление начальника Северного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю от 23 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в отношении заявителя,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника Северного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю П. от 23 ноября 2015 года № ** должностное лицо – директор магазина, работающая в ООО «***» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило необеспечение, на момент проведения плановой проверки с 05 октября 2015 года по 16 октября 2015 года, в помещении магазина, расположенного по адресу: ****, в котором осуществляет деятельность ООО «***», контроля за соблюдением обязательных требований технических регламентов, обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, что создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан. Перечень нарушений приведен в постановлении.

Решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 18 февраля 2016 года, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, ФИО1 указывает на незаконность данного решения, просит отменить постановление от 23 ноября 2015 года и прекратить производство по делу. Жалоба мотивирована тем, что при вынесении решения судьей городского суда необоснованно отклонены доводы жалобы ФИО1 в части нарушения административным органом положений Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Указывает, что признание ее должностным лицом является необоснованным.

В судебном заседании в краевом суде, ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, участия не принимала.

Защитник ФИО1 – адвокат Астафьев С.В. в судебном заседании, в краевом суде поддержал доводы жалобы, указал на возможность признания правонарушения малозначительным.

Представитель Северного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю – ФИО2 в судебном заседании возражала об удовлетворении доводов жалобы.

Заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия по нарушению изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, -

влекут наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно статье 11, части 5 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: - выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; - разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; - обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению. Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

В силу пункта 2 статьи 3, статьи 4, части 1 статьи 20 Федерального закона Российской Федерации от 2 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: - не соответствуют требованиям нормативных документов; - имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий; - не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; - не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; - не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются. При реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов. Качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются посредством: - применения мер государственного регулирования в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий; - проведения гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, и юридическими лицами, осуществляющими деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, организационных, агрохимических, ветеринарных, технологических, инженерно-технических, санитарно-противоэпидемических и фитосанитарных мероприятий по выполнению требований нормативных документов к пищевым продуктам, материалам и изделиям, условиям их изготовления, хранения, перевозок и реализации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в ходе проведения плановой проверки, на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки юридического лица № ** от 24 августа 2015 года, с 05 октября 2015 года по 16 октября 2015 года, в помещении магазина торговой сети «***», расположенного по адресу: ****, в котором осуществляет деятельность ООО «***», директором магазина ФИО1 не обеспечено соблюдение обязательных требований технических регламентов, обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, что создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, а именно в реализации находится запрещенная пищевая продукция, - с истекшим сроком годности, - не имеющая маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации, что является нарушением требований части 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», статьи 11, части 5 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 2 статьи 3, статьи 4, части 1 статьи 20 Федерального закона Российской Федерации от 2 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», пунктов 7.4, 8.24, 14.1, 14.2 Санитарных правил 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» (далее – СП 2.3.6.1066-01). В реализации находится пищевая продукция, имеющая маркировку и информацию на ценниках «фирменное производство», без товаросопроводительной документации, обеспечивающей прослеживаемость пищевой продукции, без документации, подтверждающей соответствие пищевой продукции установленным требованиям, без установленной информации на потребительских упаковках, что является нарушением требований частей 1, 3 статьи 5, части 3 статьи 10, статьи 39 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», пункта 5 части 4.12, статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», статьи 11, части 5 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», части 2 статьи 3, части 1 статьи 20 Федерального закона Российской Федерации от 2 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», пунктов 8.24, 14.1, 14.2 СП 2.3.6.1066-01. В реализации находится продукция не соответствующая требованиям приложения 1 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции» по микробиологическому показателю, что является нарушением требований части 1 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», статьи 11, части 5 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статей 3, 4, 20 Федерального закона Российской Федерации от 2 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», пунктов 8.1, 14.1, 14.2 СП 2.3.6.1066-01. Выявлено осуществление розничной продажи фальсифицированных продуктов с информацией о наименовании продукта не соответствующей показателям идентификации и не являющейся достоверной, что является нарушением требований статьи 39 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», пунктов 7, 66, 69, 79 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», части 3 статьи 1, пункта 1 части 4.12 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», пункта 2 статьи 4, пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей». В продаже находятся расфасованные и упакованные продавцом (ООО «Аксиома») в потребительскую тару пищевые продукты, с указанием не всех установленных законом сведений о продуктах, которые должны быть доведены до потребителя любым способом, обеспечивающим возможность обоснованного выбора этой пищевой продукции, что является нарушением требований статьи 39 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», пункта 5 части 4.12 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», пункта 2 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 2 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», пунктов 7.4, 8.24 СП 2.3.6.1066-01, статей 8, 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей», пунктов 5, 11, 32, 33 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55 «Об утверждении правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации», пункта 106 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции». В складе алкогольной продукции совместно с пищевыми продуктами хранятся моющие и дезинфицирующие средств, в хозяйственном складе осуществляется совместное хранение моющих средств, инвентаря и пищевых продуктов, что является нарушением требований статьи 11, части 5 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статей 4, 19 Федерального закона Российской Федерации от 2 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», пунктов 10.7, 14.1, 14.2 СП 2.3.6.1066-01.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: распоряжением Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю № 1525 от 24 августа 2015 года о проведении проверки в отношении ООО «***»; распоряжением Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю № ** от 30 сентября 2015 года о внесении изменений в распоряжение № ** от 24 августа 2015 года; актом проверки № ** от 16 октября 2015 года; протоколом об административном правонарушении № ** от 11 ноября 2015 года; должностной инструкцией директора магазина, утвержденной генеральным директором ООО «***»; приказом о приеме работника на работу от 9 августа 2013 года, в отношении ФИО1 директора магазина «***», ул. ****, иными собранными по делу письменными доказательствами.

Всем собранным по делу доказательствам судьей городского суда дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется.

В настоящей жалобе заявитель приводит доводы о нарушениях административным органом положений Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в части извещения ФИО1 с распоряжениями о проверке, указывает, что признание ее должностным лицом является необоснованным.

Доводы жалобы отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи не влекут в силу следующего.

Согласно распоряжению о проведении проверки от 24 августа 2015 года № ** установлены место проведения проверки, цель проверки, предмет проверки, срок проведения проверки, назначены лица, уполномоченные на проведение проверки, правовые основания проведения проверки, указан перечень документов, которые необходимо представить юридическому лицу, в отношении ООО «Аксиома». Копия распоряжения о проведении проверки вручена исполнительному директору ООО «***» Б. 14 сентября 2015 года, то есть в установленные сроки до начала проведения проверки.

Поскольку на момент проведения проверки юридическое лицо фактически осуществляло деятельность по другим адресам, чем те, которые указаны в распоряжении о проведении проверки, в данное распоряжение были внесены соответствующие изменения, которые доведены до сведения директора магазина ФИО1 до начала проведения проверки. Таким образом, места проведения проверки – юридический адрес, места фактического осуществления деятельности, указанные в распоряжении от 24 августа 2015 года № **, проверяющим органом фактически не менялись. Проверка была осуществлена в соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона № 294-ФЗ по фактическому месту деятельности проверяемого юридического лица, что отражено в акте проверки. Внесение в распоряжение от 24 августа 2015 года № ** изменений в части указания адресов осуществления деятельности ООО «***» не свидетельствует о нарушении срока уведомления юридического лица о проведении проверки с учетом установленных обстоятельств отсутствия осуществления деятельности ООО «***» по адресам указанным в распоряжении от 24 августа 2015 года № **. Таким образом, ООО «Аксиома» было уведомлено в установленный законом срок органом государственного контроля о проведении плановой выездной проверки путем вручения копии соответствующего распоряжения о проведении проверки по месту осуществления деятельности; проверка проведена в установленные данным распоряжением сроки; грубых нарушений, указанных в части 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ, при проведении данной проверки не допущено; нарушений прав ФИО1 при проведении данной проверки не установлено; оснований для признания полученных в ходе проверки доказательств недопустимыми не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 в части, что она не является субъектом вменяемого административного правонарушения, является несостоятельным и обоснованно отклонено судьёй городского суда. Мотивы, по которым судья городского суда отклонил данное утверждение, изложены в решении, оснований не согласиться с ними судья краевого суда не усматривает. В указанной части доводы жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Оснований для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу об административном правонарушении актов.

Таким образом, постановление должностного лица надзорного органа соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, в нём содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности ФИО1 Судьей городского суда дело проверено в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом административного органа с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, размер назначенного административного штрафа соответствует санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 18 февраля 2016 года, постановление начальника Северного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю от 23 ноября 2015 года – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья -