Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Сергуненко П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Тверской области Центрального управления ФИО2 А№ от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Московского районного суда г.Твери от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Врио директора акционерного общества «ТЖБИ-4» ФИО1,

установил:

постановлением государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Тверской области Центрального управления ФИО2 А№ от ДД.ММ.ГГГГ Врио директора АО «ТЖБИ-4» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей (л.д.36-39).

Решением судьи Московского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д.81-86).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, заявитель, критикуя выводы судьи, просит решение отменить, производство по делу прекратить. Также указывает, что АО «ТЖБИ-4» обжаловало п.1 предписания в Арбитражном суде <адрес>, поскольку считает его несоответствующим действующему законодательству РФ. Решение по делу в законную силу не вступило, по делу подана апелляционная жалоба. ДД.ММ.ГГГГ АО «ТЖБИ-4» устранило нарушения в оформлении заявления, представило в Ростехнадзор недостающие документы, необходимые для принятия решения о предоставлении лицензии. Письмом №-л территориальный орган Ростехнадзора отказал в предоставлении лицензии. Деяние ФИО1 как руководителя АО «ТЖБИ-4» не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, а связи с чем производство по делу подлежит прекращению (л.д.94-95).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными, не явились, о причине неявки не сообщили, ФИО1 представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем и на основании п.п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ признаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, выслушав защитника ФИО1 по доверенности ФИО3, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Из постановления государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по <адрес> Центрального управления ФИО2 А№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Врио директора Акционерного обществ «ТЖБИ-4» ФИО1 в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ не выполнила законное предписание Федеральной службы по экологическому, технологическому атомному надзору (далее - Ростехнадзор) № от ДД.ММ.ГГГГ по устранению нарушений требований п.2 и п.4, а именно не представлены документы подтверждающие ввод объекта эксплуатацию в соответствии с градостроительным законодательством или наличие внесенных в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности на здание, сооружения (в которых расположен ОПО) и на технические устройства, применяемые на ОПО, чем нарушены часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.5 подпункт «ф» «Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», утвержденное постановлением Правительства РФ от 10 июня 2013 года №492, а также не переоформлены имеющиеся лицензии в связи с изменениями, внесенными нормативными правовыми актами Российской Федерации в перечень работ, которые выполняются в составе лицензируемого вида деятельности, в связи с изменением адресов мест осуществления юридическим лицом лицензируемого вида деятельности, чем нарушены часть 1 статьи 18, часть 4 статьи 22 Федерального закона от 04 мая 2011 года №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (л.д.36-39).

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица №Т-130-пр от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-19), актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-23); протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-29); предписанием об устранении выявленных нарушений № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-45); предписанием об устранении выявленных нарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.154-155); копией трудовой книжки № ФИО1 (л.д.66-68), а также иными материалами дела. Все представленные по делу доказательства оценены судом районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом положения части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для определения значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу. Доказательств, полученных с нарушением требований закона, как и противоречий в представленных доказательствах, вопреки доводам жалобы не установлено.

Оценив представленные доказательств в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Вывод судьи о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, оснований для несогласия с ним у судьи, рассматривающего жалобу, не имеется.

Одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, является оценка выданного предписания на предмет его законности.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.19.5 КоАП РФ, судья должен выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

В силу ч.1 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана:

соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Как следует из подпункта «ф» «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 июня 2013 года №492, Лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности являются наличие документов, подтверждающих ввод в эксплуатацию объектов, или наличие положительных заключений экспертизы промышленной безопасности в соответствии со статьями 6, 7 и 13 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Согласно ч. 4 ст. 22 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ предоставленные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, а также такие лицензии, не содержащие перечня работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, по истечении срока их действия подлежат переоформлению в порядке, установленном ст.18 настоящего Федерального закона, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности. Переоформленные лицензии действуют бессрочно.

Как следует из материалов дела, общество эксплуатирует опасные производственные объекты – сети газопотребления, площадки воздухозаборников, склада готовой продукции формовочные цеха, зарегистрированные в государственном реестре опасных производственных объектов (л.д.48-51).

В связи с вышеизложенным, АО «ТЖБИ-4» обязано соблюдать требования законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности.

Таким образом, не представление документов подтверждающих ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с градостроительным законодательством или наличие внесенных в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности на здание, сооружения (в которых расположен ОПО) и на технические устройства, применяемые на ОПО; не переоформление имеющейся лицензии в связи с изменениями, внесенными нормативными правовыми актами Российской Федерации в перечень работ, которые выполняются в составе лицензируемого вида деятельности обоснованно расценено Управлением, как нарушение действующего законодательства в области промышленной безопасности, что и явилось законным основанием для выдачи Обществу Предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ выдано уполномоченным лицом – главным государственным инспектором отдела общего промышленного надзора по Тверской области Центрального управления Ростехнадзора ФИО4, - на момент проведения проверки и по настоящее время не признано незаконным и не отменено в установленном действующим законодательством порядке, поэтому неисполнение директором АО «ТЖБИ-4» вышеуказанного предписания в сроки, установленные административным органом, влечет административную ответственность по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ.

Предписание получено уполномоченным представителем АО «ТЖБИ—4» У.Е.Ю. действующей по доверенности, что подтверждается соответствующей подписью (л.д.154-155). При этом доказательств, достоверно подтверждающих выполнение Обществом п.п.1, 2 указанного предписания ни при рассмотрения дела должностным лицом административного органа, ни при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ни в районный суд, ни в областной суд представлено не было.

Процессуальных нарушений при проведении внеплановой выездной проверки № от в период с 09 по ДД.ММ.ГГГГ в части выполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе административного производства по делу об административном правонарушении по ч. 11 ст.19.5 КоАП РФ государственным инспектором Центрального управления Ростехнадзора не допущено.

Допущенная в постановлении государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Тверской области Центрального управления ФИО2 А№ от ДД.ММ.ГГГГ описка в указании неисполненных в срок номеров пунктов предписания «п.2 и п.4» устранена в порядке ст.29.12.1 КоАП РФ, что не влияет на квалификацию содеянного.

Также в мотивировочной части решения судьи Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ допущена описка в указании номера и даты выдачи неисполненного обществом предписания «№ от ДД.ММ.ГГГГ», когда верно «предписание № от ДД.ММ.ГГГГ», что может быть устранено судьей районного суда в порядке ст.29.12.1 КоАП РФ, не влияет на наличие состава административного правонарушения и квалификацию содеянного.

Довод заявителя об обжаловании п.1 предписания в Арбитражном суде Тверской области на наличие вмененного состава административного правонарушения не влияет, поскольку решением судьи Арбитражного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования АО «ТЖБИ-4» о признании незаконным пункта 1 предписания Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ отказано (л.д.127-137).

Иные доводы, изложенные в жалобе ФИО1, не содержат каких-либо новых аргументов, которые не были бы предметом исследования и оценки судьи или опровергали бы выводы судебного решения, они направлены на иное толкование закона, переоценку выводов судьи и доказательств по делу, а потому подлежат отклонению как несостоятельные.

Постановление должностного лица и решение судьи районного суда мотивированны и отвечают требованиям закона, предъявляемым к данным документам. Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи и установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, характера совершенного правонарушения, оснований для применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, дающих возможность считать совершенное административное правонарушение малозначительным, как и оснований для освобождения директора Общества от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ как при рассмотрении дела, так и при рассмотрении настоящей жалобы, не установлено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу постановление должностного лица и судебное решение сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматриваются.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Тверской области Центрального управления ФИО2 А№ от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Московского районного суда г.Твери от 06 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Врио директора акционерного общества «ТЖБИ-4» ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Судья П.А.Сергуненко