Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Карелия Колбасова Н.А., рассмотрев жалобу заместителя начальника Карельской таможни на решение судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 19 августа 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

на основании постановления заместителя начальника Карельской таможни от
30 июня 2015 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, и должностным лицом назначено наказание в виде административного штрафа в размере (...) рублей.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на указанное постановление решением судьи Сортавальского городского суда РК постановление должностного лица отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в административный орган.

С таким решением судьи не согласен заместитель начальника Карельской таможни (...), в жалобе просит его отменить, мотивируя доводы тем, что с учетом вынесения постановлений по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.16.2 и ч.1 ст.16.3 КоАП РФ, должностными лицами разных таможенных органов (таможни и таможенного поста) и объективной стороны этих правонарушений положения ч.2 ст.4.4 КоАП РФ в рассматриваемом случае применены быть не могут.

В возражениях на жалобу ФИО1 просит оставить решение судьи без изменения, жалобу должностного лица - без удовлетворения.

Заслушав представителя Карельской таможни (...), поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу положений ч.2 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) указанного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Частью 1 ст.16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст.16.4 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст.16.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст.16.1, ч.3 ст.16.2 настоящего Кодекса.

Согласно ст.354 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенные операции в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу, совершаются в порядке, определяемом настоящим Кодексом и (или) международным договором государств - членов таможенного союза (п.1). Товары для личного пользования при перемещении через таможенную границу подлежат таможенному декларированию в соответствии со ст.355 настоящего Кодекса и выпуску для личного пользования без помещения под таможенные процедуры, предусмотренные настоящим Кодексом (п.4).

Исходя из положений ст.355 Таможенного кодекса Таможенного союза, таможенное декларирование товаров для личного пользования осуществляется физическими лицами при их следовании через таможенную границу одновременно с представлением товаров таможенному органу. Таможенному декларированию в письменной форме подлежат товары для личного пользования, перемещаемые любым способом, в отношении которых применяются запреты и ограничения, кроме мер нетарифного и технического регулирования. Таможенное декларирование товаров для личного пользования производится в письменной форме с применением пассажирской таможенной декларации.

Согласно п.4 ст.4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» (далее - Соглашение) выпуск товаров для личного пользования, подлежащих фитосанитарному, ветеринарному и другим видам государственного контроля в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, осуществляется после проведения соответствующих видов контроля.

В Едином перечне товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденном решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 №317
«О применении ветеринарно-санитарных мер в таможенном союзе», значится мясо свежее, охлажденное или замороженное.

В соответствии с п.10.1 Положения о Едином порядке осуществления ветеринарного контроля на таможенной границе таможенного союза и на таможенной территории таможенного союза, утвержденного решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 №317 «О применении ветеринарно-санитарных мер в таможенном союзе», не допускается ввоз в ручной клади, багаже и почтовых отправлениях для личного пользования физическими лицами подконтрольных товаров из третьих стран, без разрешения и без ветеринарного сертификата страны отправления товара, за исключением ввоза до 5 кг включительно в расчете на одно физическое лицо готовой продукции животного происхождения в заводской упаковке, при условии благополучия в эпизоотическом отношении страны производителя указанного товара и страны вывоза.

Исходя из требований п.7.1 Положения о порядке осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной границе таможенного союза, утвержденного решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 №318 «Об обеспечении карантина растений в таможенном союзе», при осуществлении карантинного фитосанитарного контроля (надзора) не требуется представление фитосанитарных сертификатов при ввозе подкарантинной продукции высокого фитосанитарного риска, перемещаемой через таможенную границу таможенного союза, в том числе, в ручной клади пассажиров автотранспортных средств, при условии, что указанная продукция не является посадочным или семенным материалом или картофелем.

Из материалов дела следует, что постановлением заместителя начальника Карельской таможни от 30 июня 2015 г. ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере (...) рублей.

Постановление вынесено должностным лицом по тем основаниям, что (...) на таможенном посту (...) ФИО1, следовавшая в качестве пассажира на транспортном средстве (...) (государственный регистрационный знак (...)), в нарушение требований ст.ст.354, 355 Таможенного кодекса Таможенного союза не задекларировала ввозимые продукцию животного происхождения, не прошедшую термическую обработку, в виде фарша мясного весом 0,86 кг (2 упаковки) и картофель свежий общим весом 4,07 кг (2 пакета).

Также по делу установлено, что в соответствии с постановлениями начальника таможенного поста МАПП (...) Карельской таможни от 20 апреля 2015 г. ФИО1 была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.16.3 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа по (...) рублей.

Основанием для привлечения к указанной административной ответственности послужило то, что (...) на таможенном посту (...) ФИО1, следовавшая в качестве пассажира на транспортном средстве (...) (государственный регистрационный знак (...)), в нарушение требований Положения о порядке осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной границе таможенного союза, утвержденного решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 №318, Федерального закона «О карантине растений» и Положения о Едином порядке осуществления ветеринарного контроля на таможенной границе таможенного союза и на таможенной территории таможенного союза, утвержденного решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 №317, перемещала через таможенную границу Таможенного союза продукцию высокого фитосанитарного риска (картофель свежий) общим весом 4,07 кг (постановление №) и продукцию животного происхождения, не прошедшую термическую обработку, весом 0,86 кг (постановление №).

По результатам пересмотра вынесенных начальником таможенного поста МАПП (...) Карельской таможни постановлений от 20 апреля 2015 г. решением судьи Сортавальского городского суда РК от 19 июня 2015 г., вступившим в законную силу 30 июля 2015 г., постановления должностного лица отменены и дела возвращены на новое рассмотрение в связи с необоснованным неприменением должностным лицом положений ч.2 ст.4.4 КоАП РФ.

Поскольку требования законодательных и нормативных правовых актов были нарушены лицом в результате совершения одного бездействия, образованного сходными фактическими обстоятельствами и направленного на один предмет правонарушения, и рассмотрение возбужденных в отношении ФИО1 дел об административных правонарушениях подведомственно одному должностному лицу, считаю возможным согласиться с выводами судьи о том, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.16.2 и ч.1 ст.16.3 КоАП РФ, подлежали применению положения ч.2 ст.4.4 КоАП РФ.

Учитывая наличие существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, и тот факт, что срок давности привлечения лица к административной ответственности не истек, решение судьи об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение подлежит оставлению без изменения, жалоба должностного лица - без удовлетворения.

Доводы жалобы о соблюдении в данном случае процедуры привлечения лица к административной ответственности являются несостоятельными, так как основаны на ошибочном понимании процессуальных требований КоАП РФ.

При этом следует отметить, что, несмотря на наличие в материалах дела об административном правонарушении определения о проведении административного расследования, что свидетельствует об исключительной судебной подведомственности рассмотрения такого дела, судьей при пересмотре постановления должностного лица нарушений предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований не допущено, так как с учетом временных затрат на совершение процессуальных действий сделать выводы о фактическом проведении административного расследования нельзя.

Руководствуясь ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от
19 августа 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1оставить без изменения, жалобу должностного лица - без удовлетворения.

Судья

Н.А. Колбасова