Гражданский кодекс часть 1

«14» марта 2016 года судья Воронежского областного суда ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Управления Росприроднадзора по <адрес> на решение судьи Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ИП Тарураева Александра Владимировича, проживающего по адресу: г. В., ул. Ф., д., кв.,

(судья Слепцов В.А.)

у с т а н о в и л:

постановлением и.о. заместителя начальника отдела экологического, геологического надзора и охраны недр, надзора за водными и земельными ресурсами, за ООПТ в сфере охоты и разрешительной деятельности – старшего государственного инспектора РФ по <адрес>ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере рублей.

Как указано в постановлении, года при проведении планового осмотра территории правового берега реки Воронеж от <адрес> до <адрес> муниципального района <адрес>, расположенной севернее «Чертовицкого пляжа» было установлено, что в 500-700 метрах севернее пляжа прорыт канал шириной от 10 метров до 40 метров и протяженностью около 2 км. Данный канал соединяет старицу и реку Воронеж. По договору водопользования от года ИП ФИО1 предоставлена в пользование часть акватории этой старицы реки <адрес>ю 0,0169 км2 для размещения на ней плавательных средств. В старице (затоне) построены деревянные строения на воде, плавучий мост. Однако в нарушение условий договора, в старице проведены работы, связанные с прорытием канала, что привело изменение русла реки Воронеж. Кроме того, при осмотре прорытого канала было установлено, что по его берегам уничтожено множество зеленых насаждений. Согласно п.2 ч.17 ст.65 Водного кодекса РФ в границах прибрежных защитных полос, наряду с установленными ч.15 настоящей статьи ограничениями, запрещяется размещение отвалов размытых грунтов.

Решением судьи Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.

В жалобе руководитель Управления Росприроднадзора по <адрес> просит решение судьи отменить как незаконное и необоснованное.

В возражениях ИП ФИО1 просит решение судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Часть 1 ст.8.42 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Согласно ч.1 ст.65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Частью 2 указанной статьи установлено, что в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

За пределами территорий городов и других населенных пунктов ширина водоохранной зоны рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и ширина их прибрежной защитной полосы устанавливаются от местоположения соответствующей береговой линии (границы водного объекта), а ширина водоохранной зоны морей и ширина их прибрежной защитной полосы - от линии максимального прилива. При наличии централизованных ливневых систем водоотведения и набережных границы прибрежных защитных полос этих водных объектов совпадают с парапетами набережных, ширина водоохранной зоны на таких территориях устанавливается от парапета набережной (ч.3 ст.65).

Согласно п.2 ч.17 ст.65 Водного кодекса РФ в границах прибрежных защитных полос запрещается размещение отвалов размываемых грунтов.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в фактическом осуществлении хозяйственной деятельности в прибрежной защитной полосе водного объекта либо в водоохранной зоне водного объекта с нарушением установленных законом ограничений такой деятельности.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о возможности привлечения лица к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ подлежит установлению факт осуществления конкретным лицом, которому вменяется совершение данного правонарушения, хозяйственной и иной деятельности в границах территории, имеющей статус прибрежной защитной полосы и (или) водоохранной зоны водного объекта, а также наличие предусмотренного действующим законодательством запрета на осуществление такой деятельности.

Указание в жалобе на то, что ответственность по данной статьей может наступить в результате бездействия без осуществления хозяйственной или иной деятельности, не принимается судом во внимание, поскольку является неверным толкованием ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Прекращая производство по делу, судья обоснованно пришел к выводу, что в материалах дела нет достаточных доказательств виновности ИП ФИО1 в совершении правонарушения.

Суд соглашается с выводами судьи первой инстанции.

Собранные по делу доказательства, получили всестороннюю, полную и объективную оценку по правилам ст.26.2 КоАП РФ.

Выводы судьи об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих вину ИП ФИО1, являются законными и обоснованными. Доказательств о ведении ИП ФИО1 хозяйственной деятельности, связанной с прорытием канала на земельном участке, проверяющим органом не представлено.

Ссылка в жалобе на договор водопользования как на доказательство, устанавливающее причастность ФИО1 к совершению правонарушения, не принимается судом во внимание, поскольку не свидетельствует о том, что именно ФИО1 допустил использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Не представлены суду доказательства, подтверждающие факт размещения ФИО1 «отвалов размываемого грунта», что также является необходимым условием для наличия события правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены вынесенного в отношении ИП ФИО1 решения судьи не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.6., 30.7., 30.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Управления Росприроднадзора по <адрес> – без удовлетворения.

Судья областного суда ФИО4