Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Казанцева Т.Б., при секретаре Перелыгиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Зубарева Д.И. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 17 сентября 2018г. и решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 27 декабря 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.55 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 17 сентября 2018г. заместитель управляющего директора по материально-техническому обеспечению АО «У-УАЗ» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.55 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 27 декабря 2018г., принятым по жалобе защитника ФИО1 – Зубарева Д.И., постановление оставлено без изменения.

В жалобе на постановление и решение защитник ФИО1 – Зубарев Д.И. просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указал, что товар, поставляемый в рамках договора поставки от 12 октября 2017г., не является товаром по государственному оборонному заказу и нарушение условий и порядка оплаты товара по такому договору не образует состав правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.55 КоАП РФ. Кроме того, сторонами условия договора относительно сроков поставки и оплаты были изменены, потому нарушение отсутствует.

В суде вышестоящей инстанции ФИО1 и его защитник Зубарев Д.И. поддержали доводы жалобы.

Прокурор Осипова А.М. полагала, что доводы жалобы необоснованны и не могут служить основаниями для отмены принятых актов.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа установлены Федеральным законом от 29.12.2012г. № 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее – Закон об оборонное заказе).

В силу п. п. 1 п. 1 ст. 8 указанного Закона головной исполнитель определяет состав исполнителей, обосновывает с их участием цену на продукцию по государственному оборонному заказу, сроки и условия финансирования, в том числе авансирования, поставок такой продукции (в целом и по отдельным этапам).

Частью 2.1 ст.14.55 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг), поставляемых (выполняемых, оказываемых) по государственному оборонному заказу, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования.

Как следует из материалов дела, 12 октября 2017г. между АО «АО «Улан-Удэнский Авиазваод» (покупатель) и АО К. (поставщик) заключен договор №<...> (далее - Договор) на поставку 4 двигателей <...> Договор заключен в рамках исполнения государственного оборонного заказа по государственному контракту №<...> от 11 декабря 2017г. о поставке вертолетов для нужд Минобороны РФ (далее - Контракт).

Во исполнение контракта государственным заказчиком 22 декабря 2017г. направлен АО «У-УАЗ» авансовый платеж в размере <...> руб.

Согласно п.п. 3.4.3, 2.5, 3.8 договора до момента подписания протокола согласования фиксированной цены расчеты за поставленные двигатели осуществляются по ориентировочной цене в течение 10 дней с даты поставки. Датой поставки двигателей считается дата подписания товарной накладной.

Согласно товарным накладным от 11 мая 2018г. №№791, 793 АО К. произведена поставка 3 двигателей АО «У-УA3».

11 мая 2018г. поставщиком выставлен счет, однако расчет АО «У-УАЗ» произведен 28 мая 2018г., то есть с нарушением 10-дневного срока с даты поставки, что подтверждается платежным поручением №7148 от 28 мая 2018г.

Расчет за поставленный АО К. 4-й двигатель на основании товарной накладной от 30 июня 2018г. №1052 произведен 29 августа 2018г.

Таким образом, головным исполнителем были нарушены сроки оплаты по договору, заключенному в рамках государственного оборонного заказа, в связи с чем ответственное за организацию исполнения договоров в рамках государственного оборонного заказа должностное лицо - ФИО1 был правомерно привлечен к административной ответственности по ч.2.1 ст.14.55 КоАП РФ.

Факт заключения между АО «АО «У-УАЗ» и АО К. 16 июля 2018г. дополнительного соглашения, которым были изменены сроки поставки и сроки оплаты, не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку в соответствии с п.2 ст.453 ГК РФ в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Таким образом, поскольку срок исполнения обязательства был сторонами изменен только уже после наступления первоначального установленного сторонами срока исполнения обязательства, у АО «АО «У-УАЗ» с этого момента до даты заключения дополнительного соглашения, установившего другой срок оплаты, уже имелась просрочка исполнения обязательства, то есть правонарушение было совершено.

Доводы жалобы о том, что товар, поставляемый в рамках договора поставки от 12 октября 2017г. не является товаром по государственному оборонному заказу и нарушение условий и порядка оплаты товара по такому договору не образует состав правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.55 КоАП РФ, подлежат отклонению.

В соответствии с п.3 ст.3 Закона об оборонном заказе головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу.

Согласно п. 6 ст. 3 указанного закона государственный контракт по государственному оборонному заказу- договор, заключенный государственным заказчиком от имени Российской Федерации с головным исполнителем на поставки продукции по государственному оборонному заказу и предусматривающий обязательства сторон, их ответственность.

В силу п.4 ст.3 Федерального закона №275-ФЗ исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

Согласно п.4.1 ст.3 указанного Закона кооперация головного исполнителя (кооперация) - совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок. В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями.

Согласно п.3 ч.2 ст.4 Федерального закона №275-ФЗ в состав государственного оборонного заказа могут включаться поставки вооружения, военной и специальной техники, а также сырья, материалов и комплектующих изделий.

В соответствии с п.7 ст.3 Федерального закона №275-ФЗ под контрактом понимается договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий, в том числе, обязательства сторон и их ответственность.

Согласно п.1 ч.2 ст.8 данного Закона исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом.

Таким образом, товар, поставляемый по государственному оборонному заказу - это не только товар, поставляемый головным исполнителем в рамках государственного контракта по государственному оборонному заказу, но и товар, поставляемый исполнителем и кооперацией для выполнения государственного оборонного заказа.

С учетом изложенного доводы представителя ФИО1, как основанные на неверном толковании норм материального права, нельзя принять во внимание.

Вышестоящий суд приходит к выводу, что административный орган правомерно пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.55 КоАП РФ в действиях ФИО1

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом характера правоотношений, в рамках которых допущено нарушение, оснований для признания его малозначительным (ст.2.9 КоАП РФ) не имеется.

При таких обстоятельствах вышестоящий суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых постановления и решения и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 17 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.55 КоАП РФ, в отношении ФИО1, и решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 27 декабря 2018 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Зубарева Д.И. - без удовлетворения.

Судья: Казанцева Т.Б.