Гражданский кодекс часть 1

Судья Брянского областного суда Богородская Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «Слон» Случевского А.М. на постановление начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям от 21 сентября 2018 года и решение судьи Брянского районного суда Брянской области от 15 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Агрофирма «Слон» (ИНН 3250523489, ОГРН 1113256007897, адрес местонахождения: Брянская область, Севский район, с.Бересток, ул.Центральная, д.14),

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям от 21 сентября 2018 года № БР-ЮЛ-ЗН-0700-073/18 ООО «Агрофирма «Слон» ( далее - Общество) признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Решением судьи Брянского районного суда Брянской области от 15 января 2019 года указанное постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «Слон» Случевского А.М. - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО «Агрофирма «Слон» Случевский А.М. обратился в Брянский областной суд с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене принятых по делу актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения.

Конкурсный управляющий ООО «Агрофирма «Слон» Случевский А.М. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в ходатайстве, поступившем в Брянский областной суд 15 февраля 2019 года, просит рассмотреть дело в его отсутствие, при этом указал, что доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям - ведущий специалист-эксперт отдела правовой работы Курицын С.С. против удовлетворения жалобы возражал, полагает, что оснований для отмены оспариваемых актов не имеется, считает их законными и обоснованными.

Выслушав объяснения представителя Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям Курицына С.С., проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (статья 36, часть 2).

В развитие приведенных конституционных положений Земельный кодекс Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства закрепляет принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства; в целях охраны земель собственники земельных участков обязаны осуществлять мероприятия по охране земель, в том числе по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, подпункт 3 пункта 2 статьи 13 и статья 42).

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Соблюдение названных законоположений обеспечивается, в том числе мерами административного принуждения, законность применения которых является одним из принципов законодательства об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что на основании обращения гр.ФИО1 по факту незаконной добычи песка вблизи н.<адрес>, 24 мая 2018 года старшим государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, в ходе которого установлено, что на земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> установлен факт невыполнения обязательных мероприятий по сохранению почв и их плодородия, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающего качественное состояние земель.

В ходе осмотра указанных земельных участков 24 мая 2018 года установлено, что земельные участки имеют нарушенный техногенный рельеф, на общей площади около 5,0 га имеются выемки грунта глубиной от 1,5 м до 2,0 м и свежие следы от тяжелой строительной техники. Плодородный слой почвы перемешан с нижележащей подстилающей породой и складирован в некоторых местах вдоль карьерной выемки. Отдельных мест складирования плодородного слоя почвы не обнаружено. На момент осмотра земельные работы не проводились.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 05 июля 2018 года указанные земельные участки находятся в собственности у ООО «Агрофирма «Слон» с 10 февраля 2015 года и с 08 сентября 2016 года соответственно.

В ходе административного расследования установлено, что в период нахождения земельных участков в собственности у ООО «Агрофирма «Слон» на них проводилась добыча общераспространенных полезных ископаемых. ООО «Агрофирма «Слон» не препятствовало проведению работ по добыче песка на землях сельскохозяйственного назначения, рекультивация нарушенных участков не была проведена. В ходе открытых разработок полезных ископаемых произошло нарушение земель, т.е. механическое разрушение почвенного покрова. Использование в дальнейшем земельных участков по целевому назначению без проведения рекультивации не представляется возможным, т.к. качественное состояние их ухудшилось, части участков утратили способность удовлетворять потребностям растений в элементах питания, влаге и воздухе, обеспечивать условия для их нормальной жизнедеятельности и стали непригодны для сельского хозяйства. Результаты анализа почвенных проб на основные агрохимические показатели (протоколы испытаний от 19 июля 2018 года №№ 18-14917 - 18-14958) показали, что почвенные образцы, взятые внутри карьера и по его бортам отличаются от фоновых в сторону снижения основных агрохимических показателей, что подтверждает ухудшение качественного состояния земельных участков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Агрофирма «Слон» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым в ходе производства по делу об административном правонарушении дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Являясь собственником указанных выше земельных участков, ООО «Агрофирма «Слон»» обязано осуществлять контроль за соблюдением требований действующего земельного законодательства в пределах их территории, и, следовательно, несет ответственность в случае нарушения данных требований.

Таким образом, на основании имеющихся доказательств должностным лицом Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям и судьей районного суда обоснованно установлено наличие в действиях ООО «Агрофирма «Слон» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.к. на собственнике земельного участка лежит ответственность за не проведение обязательных мероприятий по сохранению почв и их плодородия, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающего качественное состояние земель.

Доводы жалобы конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «Слон» Случевского А.М. об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, аналогичны доводам, которые являлись предметом рассмотрения как должностным лицом административного органа при вынесении постановления о привлечении Общества к административной ответственности, так и при рассмотрении судьей районного суда жалобы конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «Слон» Случевского А.М. на данное постановление, и обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в принятых по делу актах.

Вопреки доводам жалобы в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом административного органа и судьей районного суда надлежащим образом исследованы все обстоятельства вмененного ООО «Агрофирма «Слон» административного правонарушения, допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывают, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Выводы о наличии в действиях ООО «Агрофирма «Слон» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, земельного законодательства и совокупности собранных по делу доказательств, мотивированы надлежащим образом и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Из материалов дела следует, что факт административного правонарушения установлен 24 мая 2018 года, т.е. до перехода права собственности на указанные земельные участки к другому юридическому лицу (регистрация перехода права к ООО «Нива» состоялась 24 июля 2018 года), признание ООО «Агрофирма «Слон» несостоятельным (банкротом) и открытие в отношении него конкурсного производства не освобождает данное юридическое лицо от соблюдения требований действующего законодательства по соблюдению требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв и предотвращению процессов, ухудшающих качественное состояние земель. Как установлено, в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении, в период нахождения земельных участков в собственности у ООО «Агрофирма «Слон» Обществом не выполнялись обязательные мероприятия по защите земель и охране почв от негативного воздействия, в результате которых произошла деградация земель на площади 6,2745 га, а также не проводились работы по рекультивации нарушенных земель и восстановлению плодородия почв.

На основании изложенного приведенные в жалобе доводы об отсутствии в действиях ООО «Агрофирма «Слон» состава вмененного административного правонарушения сводятся к переоценке выводов должностного лица административного органа и судьи районного суда и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда. Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене указанных постановления и судебного решения, принятых с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, прихожу к выводу об изменении принятых по делу актов в части назначения ООО «Агрофирма «Слон» » административного наказания по следующим основаниям.

Одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Санкция части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает для юридических лиц применение административного наказания в виде административного штрафа от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

С учетом указанных выше требований закона, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, финансового положения ООО «Агрофирма «Слон», отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность Общества, считаю возможным применить в данном случае положения части 3.2 и части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и снизить размер назначенного ООО «Агрофирма «Слон»» наказания в виде административного штрафа до 200 000 руб., т.е. менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что будет отвечать принципам достижения предупредительной цели административного производства, а также справедливости и соразмерности наказания.

В остальной части оснований, которые в силу пунктов 2 – 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену оспариваемых постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям от 21 сентября 2018 года № БР-ЮЛ-ЗН-0700-073/18 и решение судьи Брянского районного суда Брянской области от 15 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Агрофирма «Слон» изменить: снизить размер назначенного ООО «Агрофирма «Слон» административного наказания в виде административного штрафа до 200 000 (двухсот тысяч) руб.

В остальной части постановление начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям от 21 сентября 2018 года № БР-ЮЛ-ЗН-0700-073/18 и решение судьи Брянского районного суда Брянской области от 15 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Агрофирма «Слон» оставить без изменения, жалобу конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «Слон» Случевского А.М. – без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда Н.А.Богородская