Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 26 января 2015 годажалобу ФИО1 решение судьи Суксунского районного суда Пермского края от 17 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

23 ноября 2014 года постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «***», вынесенным в порядке ст. 28.6 КоАП РФ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Из постановления следует, что 23 ноября 2014 года в 17 часов 45 минут на1 км автодороги **** ФИО1 в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения управлял автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, не застраховав в установленном порядке гражданскую ответственность владельцев транспортных средств.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в Суксунский районный суд Пермского края с жалобой, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку срок действия полиса ОСАГО заканчивался в субботу, следовательно, он мог управлять автомашиной до 24 ноября 2014 года, то есть до ближайшего рабочего дня.

Решением судьи Суксунского районного суда Пермского края от 17 декабря 2014 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО1 просит об отмене решения судьи и постановления по делу по доводам, изложенным ранее, дополнительно указав, что в случае наличия в его действиях состава правонарушения они должны квалифицироваться по части 1 ст. 12.37 КоАП РФ, поскольку срок действия полиса ОСАГО является одним из условий договора страхования.

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Рассмотрев материалы административного дела, судья краевого суда не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с частью 2 ст. 12.37 КоАП РФ неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, -

влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Частью 3 статьи 32 Федерального закона № 40-ФЗ установлено, что на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В силу части 1 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Учитывая закрепленное в части 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

Принимая решение по делу об административном правонарушении и отказывая ФИО1 в удовлетворении жалобы на постановление о наложении административного штрафа, судья обоснованно исходил из того, что оснований для отмены указанного постановления не имеется. Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.37 КоАП Российской Федерации.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что 23 ноября 2014 года в 17 часов 45 минут на 1 км автодороги **** ФИО1 управлял автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, не застраховав в установленном порядке гражданскую ответственность владельцев транспортных средств.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 на месте совершения административного правонарушения не оспаривал, в связи с чем инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «***» 23 ноября 2014 года в порядке, предусмотренном статьей 28.6 КоАП Российской Федерации, в отношении ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере восьмисот рублей.

То обстоятельство, что ФИО1 на месте совершения административного правонарушения не оспаривал факт совершения административного правонарушения и его юридическую оценку, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 23 ноября 2014 года, в котором ФИО1 соей подписью подтвердил, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание.

Доводы жалобы ФИО1 не влекут отмену принятого судьей решения, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения.

Так, в силу части 1 ст. 10 Федерального закона № 40-ФЗ срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Из страхового полиса ОСАГО, подтверждающего заключение 23 ноября 2013 года договора страхования между ФИО1 и ООО МСК «***», следует, что срок действия договора истек 22 ноября 2014 года в 23 часа 59 минут 59 секунд, следовательно, ФИО1 23 ноября 2014 года не имел права управлять автомашиной, на застраховав свою ответственность владельца транспортного средства.

Таким образом, довод ФИО1 о том, что 22 ноября 2014 года был выходным днем, не освобождал его от обязанности застраховать гражданскую ответственность владельца транспортного средства. Положения ст. 111 Трудового кодекса РФ об окончании срока, приходящегося на выходной день, в ближайший следующий за ним рабочий день, как ошибочно полагает ФИО1, к правоотношениям по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств не применяются.

Довод ФИО1 о неправильной квалификации его действий обоснованно отклонен судьей, поскольку неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию гражданской ответственности, установленной статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, а также управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, подлежат квалификации по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ, в то время как управление транспортным средством с нарушением условий договора об обязательном страховании, содержащихся в страховом полисе, в том числе управление транспортным средством лицом, не указанным в страховом полисе, - по части 1 ст. 12.37 КоАП РФ.

При таком положении оснований к отмене как решения судьи, так и постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 30.7, частью 1 ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Суксунского районного суда Пермского края от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья -Спиридонов Е.В.