Решение № 21-36/2015 от 28.01.2015 Верховного Суда Республики Башкортостан (Республика Башкортостан)

 ВЕРХОВНЫЙ СУД

 РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

 28 января 2015 года г. Уфа ул. Матросова,1

 Р Е Ш Е Н И Е

 Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.,

 при секретаре Аминеве И.Р.,

 с участием ФИО3 – лица, вынесшего обвинительное постановление по настоящему делу,

 в отсутствие ФИО1 – лица, привлеченного к административной ответственности, извещенного о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы согласно данных Почты России (л.д. 155),

     рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора Сибайского территориального комитета Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан ФИО3 на решение судьи Зилаирского районного суда Республики Башкортостан от
07 ноября 2014 г., которым:

     постановление инспектора Сибайского территориального комитета Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан ФИО3 от 16 сентября 2014 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения,

 У С Т А Н О В И Л А

 Постановлением инспектора Сибайского территориального комитета Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан ФИО3 от 16 сентября 2014 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

 ФИО1 обжаловал данное постановление в суд.

 07 ноября 2014 г. судья Зилаирского районного суда Республики Башкортостан вынес вышеуказанное решение.

 В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, государственный инспектор Сибайского территориального комитета Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан ФИО3 просит отменить решение судьи Зилаирского районного суда Республики Башкортостан от 07 ноября 2014 г., ссылаясь на то, что судьей первой инстанции не изучались материалы дела административного органа, рассмотрев жалобу по аналогичному делу в отношении ФИО4, судья в нарушение закона сразу объявил решение по двум делам: в отношении ФИО4 и ФИО1, событие и состав административного правонарушения, поставленного в вину ФИО1, доказан.

 Ст. 8.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

 В судебном заседании государственный инспектор Сибайского территориального комитета Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан ФИО3 доводы жалобы поддержала.

 Изучив материалы дела и рассмотрев доводы жалобы, нахожу решение судьи Зилаирского районного суда Республики Башкортостан от 07 ноября 2014 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

 Из материалов дела следует, что дата, в ходе обследования территории в районе д. адрес РБ выявлена постройка двух домов в д. ... в водоохранной зоне адрес. На одном из земельных участков имеются постройки - дом, баня, уборная. От ограждения до реки ...-16 метров, при этом общедоступная береговая полоса – 20 метров. Землепользователь не выявлен. КУС ФИО2 по адрес предоставлена копия договора аренды земельного участка, находящегося по адресу ... адрес б/н адрес РБ, на имя ФИО5, участок предоставлен для индивидуального жилищного строительства. По остальным двум участкам КУС Минземимущества РБ по адрес РБ информацией не обладает. В 20 метрах от земельного участка с надворными постройками, в водоохранной зоне реки ..., расположен один недостроенный дом, земельный участок не огорожен, от указанного дома до реки ...-20 метров. По выбору земельных участков под проектирование и строительство вышеуказанных объектов администрация MP адрес РБ для согласования в Сибайский территориальный комитет Минэкологии РБ не обращалась. Тем самым, как указано в постановлении, нарушены требования природоохранного законодательства, в частности ч. 1, 2 и ч. 6 ст. 6 Водного Кодекса РФ, ст.34, ч.1,2 ст.44 Федерального закона РФ от 10 января 2002 г. №7 ФЗ «Об охране окружающей среды», также требования ст. 2 Градостроительного кодекса РФ, ч. 8 ст. 27, ч. 1 ст. 72 Земельного кодекса РФ.

 В связи с чем государственный инспектор Сибайского территориального комитета Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан ФИО3 сделан вывод о том, что отсутствует контроль за использованием земель на территории района со стороны органов местного самоуправления, и должностным лицом – ... ФИО1 не обеспечено осуществление производственного контроля.

 Согласно требованиям п. 5 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении разъясняются права и обязанности лиц, участвующих в рассмотрении жалобы.

 Данные требования КоАП РФ были нарушены при вынесении решения.

 Как следует из решения, в судебном заседании приняла участие государственный инспектор Сибайского территориального комитета Министерства ФИО3 Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данному лицу были разъяснены её процессуальные права и обязанности.

 Следовательно, судьей при рассмотрении дела по жалобе ФИО1 допущено нарушение процессуальных требований КоАП РФ.

 В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

 В то же время судья первой инстанции без истребования материала об административном правонарушении в отношении ФИО1 сделал дискуссионные выводы о том, что неизвестно составлялся ли протокол об административном правонарушении, выносилось ли распоряжение либо приказ о проведении проверки по настоящему делу. Судья первой инстанции не учел, что его выводы в решении должны быть однозначными, мотивированными и не должны содержать спорных выводов.

 Судья первой инстанции, ссылаясь на Порядок осуществления регионального государственного экологического надзора на территории Республики Башкортостан, утвержденного Постановлением Правительства РБ от 02 апреля 2013 г. № 119 (ред. от 18 ноября 2014 г.), не учел, что данный документ принят в соответствии с Федеральными законами "Об охране окружающей среды", "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и частью 2 статьи 63 Экологического кодекса Республики Башкортостан Правительство Республики Башкортостан.

 В то же время согласно п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от
26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", положения Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, в том числе при проведении административного расследования.

 В жалобе государственный инспектор Сибайского территориального комитета Министерства ФИО3 настаивает на том, что по настоящему делу проводилось административное расследование. Это обстоятельство имеет существенное значение, однако оставлено без должной проверки и оценки судьей первой инстанции.

 Судьей первой инстанции при решении вопроса о наличии или отсутствии вины ФИО1 не дана оценка:

 п. 4.1.2 п. 4.4.9 договора аренды земельного участка №... от
дата о том, что арендатор ФИО5 обязан не допускать действия, приводящие к ухудшению экологической обстановки на арендуемом земельном участке и прилегающих к нему территориях, а ... ФИО1 должна проверять соблюдение условий настоящего договора (л.д. 30);

 п. 3 распоряжения ... от
08 апреля 2014 г. № 63-к, согласно которому на ФИО1 возложен контроль за осуществление жилищного контроля на территории района
(л.д. 46).

 Дополнительно судьей первой инстанции не выяснен вопрос о служебном подчинении лиц, ответственных за земельный и жилищный контроль на территории муниципального района.

 Поскольку материал об административном правонарушении в отношении ФИО1 должным образом не изучен, не исследован в полном объеме, решение судьи Зилаирского районного суда Республики Башкортостан от
07 ноября 2014 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ, нельзя признать законным и обоснованным, и, в связи с допущенными по делу существенными нарушения процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, то оно в силу п. 4 ч. 1
ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене и возвращению на новое рассмотрение.

 При этом по имеющимся материалам дела не представляется возможным бесспорно проверить довод жалобы о том, что судья первой инстанции одновременно рассмотрел два дела об административных правонарушениях в отношении ФИО4 и ФИО1

 На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Башкортостан,

 Р Е Ш И Л А

     Жалобу государственного инспектора Сибайского территориального комитета Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан ФИО3 удовлетворить частично.

 Решение судьи Зилаирского районного суда Республики Башкортостан от 07 ноября 2014 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ, отменить.

 Дело возвратить в тот же суд на новый судебный пересмотр.

     Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

 Судья Верховного Суда

 Республики Башкортостан      С.И. Шарафутдинова

 справка:

 судья Абдрахимов Г.А.

 дело № 21-36/2015