Гражданский кодекс часть 1

Судья Камчатского краевого суда Керносенко Е.В., при секретаре Выстровой Л.Ю., рассмотрев 27 января 2016 года жалобу Шевченко В.В. на решение судьи Вилючинского городского суда Камчатского края от 15 декабря 2015 года, которым постановлено:

постановление руководителя территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае Богомаз Л.И. № 38-05-15/80 от 21 октября 2015 года о привлечении должностного лица – <данные изъяты> Шевченко В.В. к административной ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Шевченко В.В. – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае от 21 октября 2015 года <данные изъяты> Шевченко В.В. привлечен к административной ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ и ему назначен штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Шевченко В.В. обжаловал его в Вилючинский городской суд, просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Рассмотрев жалобу, судья постановил указанное решение.

В жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, Шевченко В,В. просит решение судьи городского суда отменить, принять новое решение по делу, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения и отсутствие ущерба.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения Шевченко В.В., поддержавшего доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения решения судьи Вилючинского городского суда.

В соответствии со ст. 15.14 КоАП РФ нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

В силу ст. 38 Бюджетного кодекса РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Согласно ч. 1 ст. 306.4 Бюджетного кодекса РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

В соответствии со ст. 165 Бюджетного кодекса РФ Министерство финансов Российской Федерации обладает полномочиями по установлению единой методологии бюджетной классификации Российской Федерации и бюджетной отчетности, утверждению кодов составных частей бюджетной классификации Российской Федерации, являющиеся в соответствии с Бюджетным кодексом едиными для бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В силу пп. 5.1 п. 5 разделаIII Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных Приказом Минфина России от 1 июля 2013 года № 65н, существенным требованием утвержденной структуры видов расходов является, в том числе, отражение расходов по оплате приобретения билетов для проезда к месту командировки и обратно и (или) найма жилых помещений для командируемых работников по договорам (контрактам) - по виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд».

Как следует из материалов, 23 июля 2014 года, в г. Вилючинске, <адрес><данные изъяты> Шевченко В.В., в нарушение требований ст. ст. 38, 162 Бюджетного кодекса РФ, пп. 5.1 п. 5 разделаIIIУказаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных Приказом Минфина России от 1 июля 2013 года № 65н, за счет лимитов бюджетных обязательств по разделу 0300 «Национальная безопасность и правоохранительная деятельность», подразделу 0310 «Обеспечение пожарной безопасности», целевой статье 1010059 «Расходы на обеспечение деятельности (оказание услуг) государственных учреждений в рамках подпрограммы «Предупреждение, спасение, помощь» государственной программы РФ «Защита населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, обеспечение пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах», виду расходов 134 «Иные выплаты персоналу и сотрудникам, имеющим специальные звания», коду операций сектора государственного управления 222 «Транспортные услуги», предназначенных для выдачи командируемым сотрудникам Учреждения наличных денежных средств (или путем перечисления на банковскую карту) под отчет для приобретения проездных билетов, а также компенсации сотрудникам понесенных ими за счет собственных средств расходов по оплате проезда к месту командирования и обратно, по договору между ФГКУ «Специальное управление ФПС № 79 МЧС России» (далее Учреждение) и ООО «<данные изъяты>» (далее Компания) о предоставлении услуг по бронированию и оформлению авиа и железнодорожных билетов от ДД.ММ.ГГГГ, по заявке на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ, на основании счета-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ, счета от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, реестра Компании за период <данные изъяты>, санкционировал перечисление денежных средств Компании за авиабилеты к месту командирования и обратно сотрудникам Учреждения на сумму <данные изъяты> рублей, тогда как данные расходы подлежали отражению по виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд», чем допустил нецелевое использование бюджетных средств.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: протоколом по делу об административном правонарушении, приказом о возложении на Шевченко В.В. дополнительных обязанностей по должности <данные изъяты>, Уставом Учреждения, заявкой на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ, счетом-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ, счетом от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от <данные изъяты>, реестром Компании за период <данные изъяты>, а также другими доказательствами по делу.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, судья на основании совокупности исследованных доказательств, правильно установил наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нецелевое использование бюджетных средств, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, обоснованно признав правильными выводы должностного лица административного органа о виновности Шевченко В.В. в совершении указанного административного правонарушения.

Судья правильно, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности дал оценку собранным доказательствам, подробно отразив свои выводы в решении по делу об административном правонарушении.

Наказание Шевченко В.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 15.14 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Шевченко В.В. не является субъектом административного правонарушения, поскольку не является должностным лицом ответственным за целевое использование бюджетных средств, являлся предметом проверки судьи городского суда и ему в оспариваемом решении дана правильная правовая оценка, оснований не согласиться с которой, не усматриваю.

Довод жалобы о том, что совершенное деяние не повлекло последствий в виде причинения ущерба, значения для квалификации административного правонарушения не имеет, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, не предусматривает таких последствий в виде обязательного признака его объективной стороны.

При проверке дела в полном объеме не выявлено существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые повлекли бы за собой отмену или изменение решения судьи, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Вилючинского городского суда Камчатского края от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, а жалобу– без удовлетворения.

Судья Е.В. Керносенко