Гражданский кодекс часть 1

Судья Смоленского областного суда Холикова Е.А. при секретаре Смородиной А.В., рассмотрев жалобу <данные изъяты> МКП «Дормостстрой» ФИО1 на решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 9 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Смоленской области № от (дата) , оставленным без изменения решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 09.01.2017, <данные изъяты> МКП «Дормостстрой» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде <данные изъяты>

В жалобе ФИО2 просит решение судьи отменить и прекратить за малозначительностью ввиду отсутствия наступления каких-либо негативных последствий.

Ознакомившись с жалобой, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу положений ст. 22 Трудового кодекса РФ одной из обязанностей работодателя является выплата в полном размере, причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные ТК РФ, коллективными договорами, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с требованиями ст.ст. 142, 236 Трудового кодекса РФ работодатель несет ответственность за задержку выплаты заработной платы работнику и других выплат.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Промышленного района г. Смоленска проведена проверка соблюдения МКП «Дормостстрой» трудового законодательства, в результате которой установлено, что в нарушение положений ст.ст. 21, 22, 136 Трудового кодекса РФ МКП «Дормостстрой» допускается нарушение сроков выплаты заработной платы. По состоянию на (дата) задолженность по заработной плате за июль-август 2016 года составляет <данные изъяты>

(дата) прокурором Промышленного района г. Смоленска Б.С.Ф. в отношении генерального директора МКП «Дормостстрой» ФИО2 вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждаются: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) , письменными объяснениями ФИО2, справками о задолженности по заработной плате и другими собранными по делу доказательствами, которые были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также положения трудового законодательства, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях <данные изъяты> МКП «Дормостстрой» ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения ст. 2.9 КоАП РФ об освобождении от наказания в связи с малозначительностью правонарушения, по доводам жалобы ФИО2 не установлено.

Судьей районного суда при разрешении жалобы на постановление должностного лица обоснованно не приняты во внимание доводы жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Применение положений ст. 2.9 КоАП РФ при рассмотрении конкретного дела является правом судьи. В данном случае судьей районного суда верно отмечено, что отсутствуют исключительные основания для вывода о малозначительности совершенного правонарушения.

Обстоятельства отсутствия наступления неблагоприятных последствий, причинения вреда либо нарушения прав и интересов граждан и государства, не могут рассматриваться в качестве оснований для вывода о малозначительности совершенного правонарушения, с учетом формального характера состава вмененного административного правонарушения, по которому не требуется наступление последствий.

Ссылка заявителя жалобы на то, что административное правонарушение совершено впервые, не может свидетельствовать о малозначительности административного правонарушения, поскольку данное обстоятельство учитывается при назначении административного наказания.

Жалоба не содержит доводов, влекущих изменение обжалуемого судебного акта, поскольку сводится лишь к переоценке исследованных судом доказательств и несогласию с выводами суда.

Административное наказание назначено в минимальном размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, установленных по делу.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену решения судьи и постановления должностного лица, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

решил:

Решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 9 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении <данные изъяты> МКП «Дормостстрой» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.А. Холикова