Судья Мелкозерова Ю.И. Дело 21-36/2021
Р Е Ш Е Н И Е
2 марта 2021 года город Орел
Судья Орловского областного суда Циркунова О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда жалобу ФИО2 на постановление государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО7 от <дата>, решение судьи Орловского районного суда <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) в отношении ФИО2,
установил:
постановлением государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО7 от <дата>№ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
Решением судьи Орловского районного суда <адрес> от <дата> постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Решением судьи Орловского областного суда от <дата> решение судьи Орловского районного суда <адрес> от <дата> отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Орловский районный суд <адрес>.
Решением судьи Орловского районного суда <адрес> от <дата> постановление государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО7 от <дата>№ оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Орловский областной суд, ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления должностного лица административного органа и решения судьи Орловского районного суда от <дата>г. и прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Приводит доводы о том, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт не покоса травы на участке, превышающей 25 см, что также не следует из акта осмотра.
Считает, что нарушен порядок проведения рейдового осмотра, поскольку суд не принял во внимание веденные в апреле 2020 года ограничения (запреты) на проведение проверок в рамках государственного надзора (контроля).
Кроме того, в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции, в период с 4 по <дата> был установлен особый порядок передвижения на территории <адрес> лиц и транспортных средств, временно приостановлена работа предприятий и организаций, оказывающих услуги населению по благоустройству территории, а также гражданам было рекомендовано находиться в режиме самоизоляции, следовательно, не имелось возможности регулярно проводить покос травы.
Указывает, что территория <адрес> по состоянию на <дата> не была отнесена к пожароопасным.
Приводит доводы о том, что сотрудники ГУ МЧС по <адрес> не имели право на осмотр земельных участков, не входящих в установленный Правилами 132 перечень.
Также обращает внимание на то, что инспектором не установлен объект административного правонарушения, т.е. границы земельного участка, поскольку использовалось несертифицированное оборудование, не обеспечивающее какой-либо точности измерений в рамках геодезической системы России.
Приводит доводы о том, что инспектором неоднократно допущены нарушения действующего законодательства и судом приняты доказательства, искажающие действительное содержание дела.
Отмечает, что она не была уведомлена о месте, дате и времени составления протокола об административном правонарушении; протокол об административном правонарушении был составлен в ее отсутствие и с нарушением срока, а также копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении не была ей вручена или направлена в течение суток.
Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме на основании статьи 30.6 КоАП РФ, выслушав ФИО2 и ее представителя ФИО4, поддержавших доводы жалобы, возражения ФИО7 и представителя Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес>ФИО5, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 названного Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ совершение тех же действий в условиях особого противопожарного режима влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что <дата> инспектором надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес>ФИО7 в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении №, предусмотренном указанной нормой, по факту выявленного правонарушения, выразившегося в том, что <дата> с 14 часов 00 минут до 16 часов 20 минут на основании задания на проведение планового рейдового осмотра, обследования территории № от <дата>, был проведен осмотр территории п.ФИО1 сельского поселения, в ходе которого установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № не произведен покос сухой травянистой растительности, в связи с чем <дата> в 15 часов 31 минуту ФИО2, являясь собственником указанного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 с/п, п.ФИО1 (на основании выписки из ЕГРП), не выполнила требования Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата>г. № в период действия особого противопожарного режима, введенного Распоряжением <адрес>№-р от <дата>
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 постановлением государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО7 к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ, которое было оставлено без изменения решением судьи Орловского районного суда <адрес> от <дата>.
Однако вышеуказанные акты признать законными нельзя.
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного кодекса.
Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.
В силу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).
Согласно части 4.1 данной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
В статье 25.15 КоАП РФ указано, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещается или вызывается в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, направленным по месту его жительства, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Из системного анализа приведенных выше норм следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, только при наличии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени составления протокола.
Иное толкование приведенных выше норм означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий.
Из дела следует, что протокол об административном правонарушении был составлен должностным лицом в отсутствие ФИО2, привлекаемой к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ.
Проверяя законность действий должностного лица по составлению протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда счел доказанным извещение ФИО2 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на основании представленных должностным лицом доказательств: копии журнала отправлений почтовой корреспонденции, детализаций телефонных соединений, скриншотов из мессенджера WhatsApp, а также показаний свидетеля ФИО6
Вместе с тем, из представленной копии журнала исходящей корреспонденции усматривается, что ФИО2<дата> направлялось уведомление № (т.1 л.д.210), однако документов, подтверждающих доставление данного уведомления адресату, материалы дела не содержат. В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении- ФИО7 пояснил, что квитанция об отправлении данного почтового отправления была утеряна, данных о его вручении либо уклонении от вручения не имеется (т.1 л.д.21).
Из детализации предоставленных услуг абоненту ФИО6 на номер телефона № усматривается, что <дата> в 9:40:15 час. он звонил на номер телефона № принадлежащий ФИО2 (т.1 л.д.239). Из пояснений ФИО6, данных в судебном заседании следует, что указанный звонок был им совершен с целью извещения ФИО2 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, однако телефонограмма им не составлялась (т.1 л.д. 248).
Согласно детализации предоставленных услуг абоненту ФИО6 на номер № также усматривается, что <дата> ( в день составления протокола об административном правонарушении) он неоднократно, начиная с 09:53:06 час. производил звонки на телефонный номер №, принадлежащий ФИО2
Согласно пояснений ФИО6 в судебном заседании следует, что данные звонки им осуществились с целью выяснения у ФИО2 получала ли она уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, связь была плохая и разговор не состоялся (т.1 л.д.248).
Из скриншотов мессенджера WhatsApp, представленных суду должностным лицом усматривается, что на номер телефона ФИО2<дата> в 10-16 час. направлено сообщение содержания: «ФИО2, здравствуйте». После чего на этот же номер телефона в 14-02 час. этого же дня (т.е. после истечения времени, на которое было назначено составление протокола об административном правонарушении) направлено сообщение содержания « Вас ожидать сегодня на составление протокола за нарушение требований пожарной безопасности».
В 14-10 час. <дата> в мессенджере WhatsApp ФИО2 направлено уведомление о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении <дата>г. в 10 часов.
Также из скриншотов мессенджера WhatsApp усматривается, что после получения сообщений о составлении прокола об административном правонарушении, ФИО2 пыталась перезванивать по данному телефону, однако ее звонки остались без ответа (л.д. 208-209).
Таким образом, вышеприведенные доказательства не могут свидетельствовать о надлежащем извещении ФИО2 о месте и времени составления протокола.
В ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО2 последовательно заявляла о том, что она не была извещена должностным лицом административного органа о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Аналогичные доводы ФИО2 приведены и в настоящей жалобе.
Вопреки выводам судьи, содержащимся в оспариваемом решении, факты осуществления должностным лицом телефонных звонков по номеру мобильного телефона ФИО2, на которые последняя не ответила, не освобождали должностное лицо от необходимости выяснения до составления протокола об административном правонарушении вопроса о получении ФИО2 информации о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в целях соблюдения необходимых процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, материалы дела не содержат.
Несоблюдение установленных статьей 28.2 КоАП РФ требований является существенным и повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.
Не содержат материалы дела и сведений о направлении ФИО2 копии протокола об административном правонарушении, которая должна быть направлена в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).
Кроме того, не содержат материалы дела доказательств об извещении ФИО2 о времени и месте рассмотрения должностным лицом административного органа дела об административном правонарушении.
Из имеющегося в материалах дела уведомления усматривается, что ФИО2 уведомлялась о рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа на <дата> на 16 часов, о чем в ее адрес (<адрес>.ФИО3, <адрес> 302530) было направлено почтовое уведомление.
Однако из представленного суду почтового конверта усматривается, что уведомление ФИО2 было направлено по адресу: <адрес>, д.ФИО3 <адрес>.е. без указания улицы. Из отчета об отслеживании почтового отправления усматривается, что была неудачная попытка вручения данного уведомления, что свидетельствует об отсутствии уведомления ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
С учетом изложенного, постановление государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО7 от <дата>№, решение судьи <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ в отношении ФИО2 не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда
решил:
постановление государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО7 от <дата>, решение судьи Орловского районного суда <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.
Судья областного суда ФИО8
Судья Мелкозерова Ю.И. Дело 21-36/2021