Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Калинко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления ФАС по Новосибирской области Камневой Н.П. по делу об административном правонарушении в отношении начальника Управления Судебного департамента в Кемеровской области Эрдниева Юрия Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Новосибирской области от 19 октября 2020 г. №054/04/7.30-1900/2020 начальник УСД в Кемеровской области Эрдниев Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Заводского районного суда г.Кемерово от 25 ноября 2020 г. постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью правонарушения.

Должностное лицо, вынесшее постановление, Камнева Н.П. обратилась с жалобой, в которой выражает несогласие с выводами о малозначительности правонарушения.

Участвующие в деле лица извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, явка неявившихся лиц не признана необходимой.

Выслушав Эрдниева Ю.В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Из материалов следует, что по результатам рассмотрения 08.07.2020 жалобы ООО «Сибагротранс» на действия заказчика УСД в Кемеровской области при проведении электронного аукциона №0139100001520000059 на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту фасада здания Кировского районного суда г.Кемерово комиссией Новосибирского УФАС России установлено несоблюдение заказчиком требований ч.5 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п.6,9 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042, выразившееся в занижении размера штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком контракта, подрядчика за нарушение обязательств, не имеющих стоимостного выражения. Документация об электронном аукционе утверждена начальником УСД в Кемеровской области Эрдниевым Ю.В.

Рассматривая жалобу, судья районного суда исследовал представленные в дело доказательства и установив, что допущенные при утверждении аукционной документации нарушения не создали существенной угрозы общественным правоотношениям, регулируемым в сфере закупок, не повлекли причинения вреда и были незамедлительно устранены при исполнении предписания органа, пришёл к выводу о малозначительности правонарушения, в связи с чем, отменил постановление должностного лица и прекратил производство по делу.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется, они основаны на фактических обстоятельствах дела, нормах КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле.

Доводы жалобы являются необоснованными.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Инкриминируемое Эрдниеву Ю.В. правонарушение, нижестоящей судебной инстанцией, с учётом вышеуказанных требований, и исходя из объективной оценки конкретных обстоятельств его совершения, обоснованно признано не представляющем существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений, о чём в судебном решении приведены надлежащем образом мотивированные выводы.

Доводы жалобы о необоснованности применения судом первой инстанции положений ст.2.9 КоАП РФ сводятся к иной оценке доказательств и обстоятельств совершения административного правонарушения, что не свидетельствует о неправильном применении норм материального или процессуального права, и не является основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7,30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Заводского районного суда г.Кемерово от 25 ноября 2020 г. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья А.В. Калинко