Гражданский кодекс часть 1

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., при секретаре Рассейно Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшего ФИО на решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 19 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО4,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Бузулукский» от 05 сентября 2018 года № 18810056180420042072 ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 19 ноября 2018 года вышеуказанное постановление должностного лица от 05 сентября 2018 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, потерпевший ФИО просит об отмене решения судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 19 ноября 2018 года.

В возражениях на жалобу ФИО4 просит решение судьи оставить без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав потерпевшего ФИО, представителя потерпевшего ФИО1, поддержавших доводы жалобы, ФИО4, полагавшую, что решение судьи является законным и обоснованным, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

На основании пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 10.3 Правил дорожного движения вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Из материалов дела следует, что 10 июля 2018 года в 04 часа 50 минут на 175 км. автодороги при подъезде к г. Оренбург ФИО4, управляя автомобилем HONDA INTEGRA, государственный регистрационный знак №, превысила установленную скорость 90 км/ч на 39 км/ч, ехала со скоростью 129 км/ч.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении ФИО4 должностным лицом постановления о привлечении ее к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Судья Бузулукского районного суда Оренбургской области, рассматривая жалобу на постановление должностного лица от 05 сентября 2018 года, пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, поскольку должностным лицом нарушен порядок назначения экспертизы, а именно экспертиза поручена эксперту ООО «НПЦ «Транспорт» без указания сведений о нем, что повлекло невозможность использования заключения эксперта в качестве доказательства вины ФИО4 Кроме того, в постановлении должностного лица сделаны выводы о виновности ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии.

Вместе с тем с выводами судьи районного суда в части того, что был нарушен порядок назначения экспертизы, что повлекло за собой признание доказательства заключения эксперта недопутимым доказательством согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

Однако указанные требования КоАП РФ судьей районного суда не выполнены.

Согласно ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.4 КоАП РФ в определении о назначении экспертизы указываются: 1) основания для назначения экспертизы; 2) фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; 3) вопросы, поставленные перед экспертом; 4) перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта. Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По смыслу закона определение о назначении экспертизы может быть вынесено как по инициативе судьи, так и на основании ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевшего, прокурора, защитника. При решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 4 статьи 26.4 КоАП РФ), необходимо выяснить у названых участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

Согласно ч. 6 ст. 26.4 КоАП РФ заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.

Как следует из материалов дела, определением старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Бузулукский» от 10 августа 2018 года по ходатайству потерпевшего ФИО17 была назначена автотехничесская экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «НПЦ «Транспорт». В определении указаны основания для назначения экспертизы, вопросы, поставленные перед экспертом, перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта, а также запись о разъяснении эксперту ФИО2 прав и обязанностей, предусмотренных ст.ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ, и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ.

10 августа 2018 года, до направления определения для производства экспертизы, ФИО4 и ФИО были ознакомлены с указанным определением, им были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.2, 26.4 КоАП РФ. При этом возражений от ФИО4 по поводу назначения экспертизы в ООО «НПЦ «Транспорт», отводов или несогласия по поводу назначения экспертизы именно в этом экспертном учреждение не поступило.

Из заключения эксперта № ЭС/18-047 от 24 августа 2018 года следует, что экспертиза выполнена экспертом ООО «НПЦ «Транспорт» ФИО2., имеющим высшее образование, квалификацию и стаж работы более двадцати лет по экспертной специальности «Исследование обстоятельств ДТП». Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 26.4 КоАП РФ и содержит основания проведения исследований, их содержание, обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделанные выводы. Эксперту разъяснены его процессуальные права и обязанности, он предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в заключении имеется подпись эксперта.

В материалах дела представлен Устав ООО «НПЦ «Транспорт», в соответствии с пунктом 2.1 которого общество осуществляет, в том числе деятельность по проведению судебной экспертизы по дорожно-транспортным происшествиям, а также имеется свидетельство № 012391, согласно которому решением ЦЭКК МВД России ФИО2 предоставлено право производства экспертиз по исследованию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

17 августа 2018 года старшим инспектором ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Бузулукский» ФИО3 по ходатайству эксперта был произведен дополнительный выезд на место дорожно-транспортного происшествия, с участием ФИО4 и ФИО, по результатам которого составлена схема места совершения административного правонарушения. В судебном заседании при рассмотрении жалобы в районном суде свидетель ФИО3 пояснил, что необходимые замеры 17 августа 2018 года были произведены в присутствии эксперта ФИО2., обоих водителей – ФИО4 и ФИО и их представителей.

ФИО4 при рассмотрении жалобы в Оренбургском областном суде не оспаривала тот факт, что ей было известно, в том числе и на момент повторного осмотра места происшествия кем из экспертов производится автотехническая экспертиза по делу.

Однако, сведений о наличии возражений со стороны ФИО4 по поводу кандидатуры эксперта, в том числе и во время производства экспертизы в деле не имеется и ФИО4 не заявлялось.

Вместе с тем указанным обстоятельствам судьей районного суда не дано надлежащей оценки, что повлияло на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении.

Кроме того, судьей районного суда не было дано оценки тем обстоятельствам, что в определении должностного лица о назначении экспертизы от 10 августа 2018 года было указано наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза, что не противоречит требованиям п. 2 ч. 2 ст. 26.4 КоАП РФ.

Перед производством экспертизы эксперту ФИО2 были разъяснены его процессуальные права и обязанности, и он был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Как следует из материалов дела, отвод, как экспертной организации так и в ходе проведения экспертизы конкретно эксперту ФИО2 от участников по делу об административном правонарушении в том числе ФИО4 не заявлялся.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам по делу об административном правонарушении относятся протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательствами.

Таким образом, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих наличие состава административного правонарушения, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, является заключение эксперта.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные выше обстоятельства не были учтены судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица и судьей сделаны преждевременные выводы о невозможности использования в качестве доказательства по делу заключения эксперта, которым была определена скорость движения автомобиля под управлением ФИО4, поскольку они сделаны без надлежащей оценки всех обстоятельств по делу.

Наличие данных о специальных познаниях эксперта, факт предупреждения эксперта ФИО2 об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ по делу, те обстоятельства, что в ходе производства экспертизы всем участникам по делу были известны данные об эксперте проводившим исследования, отводов эксперту от ФИО4 не поступило не получили должной оценки в решении судьи.

Оценка вышеуказанных доказательств и выяснение данных обстоятельств имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела, при рассмотрении которого требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судьей районного суда соблюдены не были.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенная неполнота исследования всех обстоятельств дела не позволила судье полно, всесторонне, объективно рассмотреть дело и принять законное и обоснованное решение, в связи с этим решение судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют повторному рассмотрению дела в случае обнаружения существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Поскольку допущенные судьей районного суда нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, повлияли на исход дела и привели к неправильному его разрешению, подобное рассмотрение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях в связи с чем в рассматриваемом случае имеются основания для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы должностного лица в Оренбургском областном суде срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 19 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО4 отменить.

Производство по делу в отношении ФИО4 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу потерпевшего ФИО удовлетворить.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского

областного суда Хлынина Е.В.