Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Сурина Е.В., при секретаре Ярцевой Л.Н., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Торопецкого районного суда Тверской области от 31 марта 2011 года, которым постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Торопецкому району С.С.Г. от 02 марта 2011 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и наложении на него административного взыскания в виде штрафа в размере рублей, оставлено без изменения,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Торопецкому району С.С.Г. от 02 марта 2011 года ФИО1 подвергнут административному штрафу в размере рублей.

Решением судьи Торопецкого районного суда Тверской области от 31 марта 2011 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 просит решение судьи отменить. Указывает на нарушение судьей норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В нарушение ст. 26.2 КоАП РФ судья отказал в приобщении к делу в качестве доказательств фотографий с места административного правонарушения, которые подтверждают, что автомашина ФИО1 не выезжала на проезжую часть. Выводы судьи не соответствуют материалам дела. Дорога, где произошло ДТП, не имеет обочины, и ее границы весьма расплывчаты. На схеме места ДТП отсутствует схематическое изображение расположения принадлежащей ФИО1 автомашины. Кроме того, при составлении схемы на ней не фиксировались следы автомашины ФИО1 По мнению подателя жалобы, они появились после подачи им жалобы на постановление, в связи с чем данная схема не может являться бесспорным доказательством вины ФИО1 Справки о ДТП не могут свидетельствовать о совершении ФИО1 административного правонарушения, поскольку он не является участником ДТП. Оценка показаниям участников ДТП дана без учета всех доказательств по делу. Довод судьи о том, что постановление по делу об административном правонарушении является доказательством по делу, противоречит ст. 26.2 КоАП РФ. Кроме того, в постановлении не указана форма вины ФИО1 Также в жалобе указывается на то, что судья отказал в удовлетворении ходатайства о снятии ксерокопий с материалов дела.

Проверив материалы дела, оценив обоснованность доводов жалобы, заслушав пояснения ФИО1, нахожу принятое по делу об административном правонарушении решение законным и обоснованным.

В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Из постановления № от 02 марта 2011 года следует, что ФИО1 02 марта 2011 года в 8 час. 35 мин. на ул. у д. № г. Торопец Тверской области, управляя транспортным средством , государственный регистрационный знак №, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, чем нарушил п. 8.3 ПДД.

Административная ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:: схемой места совершения ДТП от 02 марта 2011 года; письменными объяснениями ФИО1, С.В.Т., С.Ю.В., а также иными доказательствами, исследованными по делу.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ правильно, нарушений требований норм, содержащихся в разделе IV КоАП РФ, при производстве по делам об административных правонарушениях не допущено.

Административное наказание назначено в рамках санкции данной статьи с вынесением постановления установленной формы.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения судьи.

Фотографии с места административного правонарушения, на которые имеется ссылка в жалобе, обозревались в судебном заседании наряду с другими доказательствами (л.д. 24). Ходатайства о приобщении к материалам дела об административном правонарушении указанных фотографий протокол судебного заседания не содержит.

Из показаний участников ДТП С.В.Т. и С.Ю.В. следует, что автомашина ФИО1 передней частью выехала на проезжую часть дороги, создав помеху движущемуся автомобилю и не уступив ему преимущественного права проезда.

Данные показания согласуются с другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в частности, со схемой ДТП.

Доводы жалобы о том, что следы автомашины ФИО1 нашли отражение на схеме места совершения ДТП после подачи последним жалобы на постановление, ничем не подтверждены.

Ссылка в жалобе на то, что постановление по делу об административном правонарушении не является доказательством по делу, не может быть принята во внимание.

Как следует из постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, последний событие административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривает, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Показаниям свидетеля К.Г.С. судья дал оценку, обоснованно не приняв их во внимание, поскольку они противоречивы и опровергаются другими доказательствами по делу.

Довод жалобы о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении не указана форма вины ФИО1, не может являться существенным нарушением, влекущим его отмену.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Торопецкого районного суда Тверской области от 31 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Сурина