Гражданский кодекс часть 1

Судья Мурманского областного суда Федорова И.А., рассмотрев жалобу должностного лица – заместителя начальника Мурманской таможни по правоохранительной деятельности ФИО1 на решение судьи Первомайского районного суда г. Мурманска от 28 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя начальника Мурманской таможни по правоохранительной деятельности ФИО1 от 25 ноября 2013 года № * ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости предмета административного правонарушения, что составило *** (***) рублей *** копеек.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Мурманска от 28 декабря 2013 года указанное выше постановление отменено, дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 направлено на новое рассмотрение в Первомайский районный суд г. Мурманска.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, должностное лицо –заместитель начальника таможенного поста морской порт Мурманск Мурманской таможни ФИО1 просит решение судьи отменить.

Указывает, что статья 23.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях не ограничивает компетенцию таможенных органов по рассмотрению дел, предусмотренных ч.ч. 1,3 ст. 16.1, ст.ст. 16.2-16.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования.

Считает, что п. 2 ч. 3 ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не установлена альтернативная подведомственность дел об административных правонарушениях административным или судебным органам в зависимости от факта проведения административного расследования по делам, а определена подсудность дел отнесенных к компетенции судей общей юрисдикции и переданных им на рассмотрение в соответствии с ч. 2 ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Полагает, что вывод судьи о невозможности рассмотрения таможенным органом дел об административных правонарушениях, отнесенных к их компетенции, производство по которым проводилось в форме административного расследования, вступает в противоречие с положениями ч.1 ст. 23.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждается п. 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 27 января 2003 года № 2 и письмом первого заместителя Генерального прокурора РФ от 28 июля 2007 года № 23/2-230-08.

В судебное заседание не явились ФИО2, должностное лицо -заместитель начальника Мурманской таможни по правоохранительной деятельности ФИО1, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судья областного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя Мурманской таможни ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, помощника Мурманского транспортного прокурора Титаренко П.В., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, оснований для отмены постановления судьи районного суда не нахожу.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 15 ноября 2013 года старшим уполномоченным по ОВД отдела административных расследований Мурманской таможни в отношении гражданина Российской Федерации ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому ФИО2 при пересечении таможенной границы Таможенного союза не исполнил обязанностей по таможенному декларированию по установленной форме товаров – ***, ***, ***, общим весом *** кг, подлежащих таможенному декларированию.

На основании протокола об административном правонарушении заместителем начальника Мурманской таможни по правоохранительной деятельности ФИО1 25 ноября 2013 года в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости предмета административного правонарушения, что на день окончания административного правонарушения 17.10.2013 г. составило *** рублей *** копеек (л.д.3-10).

Проверяя законность и обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности судья районного суда обоснованно пришел к выводу о допущении должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушения процессуальных требований, в связи с чем, постановление органа административной юрисдикции отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в Первомайский районный суд г. Мурманска.

Указанный вывод судьи районного суда основан на том обстоятельстве, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении гражданина ФИО2 проводилось административное расследование.

В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дела, перечисленные в данной норме, в том числе, предусмотренные ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Следовательно, в отношении перечисленных в указанной норме Кодекса составов возможность отнесения их рассмотрения к компетенции суда поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица.

Вместе с тем, в абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 Кодекса предусматривается, что дела об административных правонарушениях, указанных в частях первой и второй данной нормы, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Анализ приведенных выше положений ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях позволяет сделать вывод о том, что в тех случаях, когда в отношении лиц, совершивших административные правонарушения, перечисленные в части второй, производилось административное расследование, административный орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, обязано передать его на рассмотрение суда, поскольку в абзаце втором части третьей установлена исключительная судебная подведомственность в отношении таких дел.

В качестве компетентного суда, полномочного рассматривать эти дела, абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 Кодекса определен районный суд.

Данная позиция нашла своё отражение в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2008 г. «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года», а также в подп. "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», где разъясняется, что дела об административных правонарушениях, указанные в частях 1 и 2 статьи 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (ст. 28.7 КоАП РФ), рассматривают судьи районных судов.

Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении, а также прокурором (часть 2 статьи 28.7 КоАП РФ). Круг должностных лиц, уполномоченных на проведение административного расследования, в силу части 4 статьи 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях является исчерпывающим. При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административные правонарушения в области таможенного дела (нарушения таможенных правил) включены в перечень отраслей законодательства, перечисленных в ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ.

Судьей районного суда обосновано принято во внимание, что представителями органа административной юрисдикции по факту выявленного административного правонарушения выносилось определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № * от 17 октября 2013 года.

В ходе проведения административного расследования составлялись: акт таможенного досмотра (осмотра) товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза физическим лицами для личного пользования в сопровождаемом багаже № * от 17.10.2013 г., протокол изъятия вещей и документов от 17.10.2013 г., акт приема-передачи имущества на ответственное хранение от 17.10.2013 г.

Кроме того, производился опрос лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, отбиралось письменное объяснение у свидетеля <...>, выносилось определение о привлечении переводчика по делу, которым был осуществлен перевод ряда документов дела об административном правонарушении, производились классификация товара, расчеты таможенной стоимости товара и таможенного платежа, запрашивались данные о фактах привлечения ФИО2 к административной ответственности в области таможенного дела, т.е. осуществлялись реальные действия требующие временных затрат и направленные на получение необходимых сведений для административного производства.

Таким образом, судья районного суда пришел к правильному выводу, что таможенный орган вышел за пределы компетенции, так как абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях прямо предусмотрена исключительная судебная подведомственность в отношении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и по которому проводилось административное расследование.

Такого условия, определяющего подведомственность дела как волеизъявление должностного лица, к которому данное дело поступило на рассмотрение, эта норма не предусматривает.

Поскольку на момент рассмотрения судьей Первомайского районного суда протеста Мурманской транспортного прокурора на не вступившее в законную силу постановление органа административной юрисдикции от 25 ноября 2013 года, срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по данному делу не истек, то решением от 28 декабря 2013 года постановление органа административной юрисдикции правильно было отменено, а дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах, решение судьи по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Первомайского районного суда г. Мурманска от 28 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении гражданина Российской Федерации ФИО2 оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника Мурманской таможни по правоохранительной деятельности ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда И.А.Федорова