Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Няшин В.А., рассмотрев 12 мая 2014 года жалобу государственного инспектора г.Перми по пожарному надзору П. на постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 3 и 4 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1

установил:

На основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора г.Перми по пожарному надзору от 21.01.2014г. в период с 06.02.2014г. по 10.02.2014г. была проведена внеплановая выездная проверка исполнения ТСЖ «***» предписания № ** от 25.03.2011г. и требований пожарной безопасности. На основании результатов проверки государственным инспектором г.Перми Мотовилихинского района по пожарному надзору были составлены в отношении председателя ТСЖ «***» ФИО1 протоколы № ** и ** об административном правонарушении, в которых были указаны конкретные нарушения требований пожарной безопасности.

Постановлением должностного лица - государственного инспектора г.Перми по пожарному надзору П. от 20.02.2014г., ФИО1 признана виновной в том, что она, 10.02.2014 г. являясь должностным лицом - председателем правления ТСЖ, в помещениях жилого дома ТСЖ «***», расположенных на ул.****, допустила нарушение требований пожарной безопасности. Нарушения выразились в том, что система внутреннего противопожарного водопровода находится в не работоспособном состоянии, не проведена проверка на водоотдачу; пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода не укомплектованы рукавами и стволами; поэтажные коридоры, вспомогательные помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией; автоматическая система противодымной защиты находится в не работоспособном состоянии, за что предусмотрена административная ответственность по ч.3,4 ст.20.4 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой на это постановление, в которой просила об отмене постановления, ссылаясь на отсутствие в ее действиях состава вмененного административного правонарушения. Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, должностное лицо, вынесшее постановление - просит об отмене решения судьи, ссылаясь на необоснованность вывода судьи о наличии оснований для прекращения производства по делу. В судебном заседании в краевом суде представитель ФИО1 - ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда находит решение по делу об административном правонарушении подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований КоАП Российской Федерации, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При рассмотрении данного дела судьей районного суда было допущено существенное нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и это обстоятельство не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Указанное нарушение выразилось в нарушении требований ст.26.11 КоАП РФ, согласно которой, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Судьей не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Свои выводы об отсутствии вины заявителя в совершении указанного правонарушения и о том, что ею, как председателем правления ТСЖ «***», были выполнены все необходимые действия, направленные на устранение выявленных в ходе проведенных проверок нарушений требований пожарной безопасности, он основывал на доказательствах, подтверждающих тот факт, что в материалах дела имеются заявки, поданные председателем правления ТСЖ «***» ФИО1 в администрацию г.Перми от ТСЖ «***» на предоставление финансовой поддержки для проведения капитального ремонта общего имущества дома. О каких именно заявках идет речь, из решения судьи не ясно.

Если судья имел в виду заявки на предоставление финансовой поддержки для проведения капитального ремонта, направленные в 2012 и 2013 годах (л.д.11-13), ему следовало решить вопрос о том, относятся ли работы по устранению нарушений требований пожарной безопасности, наличие которых послужило основанием для привлечения заявителя к ответственности, к работам, выполняемым в ходе капитального ремонта жилого дома, поскольку в указанных заявках идет речь о предоставление финансовой поддержки для проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Кроме того, судье следовало сопоставить перечень работ, о необходимости финансирования которых идет речь в заявках, с выявленными нарушениями требований пожарной безопасности. В частности, в заявках нет упоминаний о финансировании работ по устранению выявленных недостатков -по укомплектованию пожарных краны внутреннего противопожарного водопровода рукавами и стволами; оборудованию поэтажных коридоров, вспомогательных помещения автоматической пожарной сигнализацией. На каком основании факт направления заявителем указанных заявок расценивался судьей в качестве основания для освобождения ее от ответственности, из решения судьи не ясно.

Судья отметил, что из ответа Департамента ЖКХ Администрации г.Перми следует, дом ** по ул. **** на 2013 год не включен в перечень объектов капитального ремонта в связи с недостаточным финансированием средств бюджета. Какое значение для дела имеет данное обстоятельство, из решения также не ясно.

Если исходить из того, что собственники помещений в указанном доме на собрании 29 октября 2011 года приняли решение о том, что они не будут за свой счет финансировать работы по устранению нарушений требований пожарной безопасности, с тем, чтобы соответствующие работы финансировались за счет муниципальной адресной программы адресного капитального ремонта, то судье следовало сослаться на доказательства, подтверждающие тот факт, что все работы по устранению нарушений требований пожарной безопасности, наличие которых послужило основанием для привлечения заявителя к ответственности, в том числе работы по укомплектованию пожарных краны внутреннего противопожарного водопровода рукавами и стволами, к работам, выполняемым в ходе капитального ремонта жилого дома. Следовало дать оценку тому обстоятельству, что о вопрос о финансировании расходов на проведение указанных выше работ на этом собрании или на иных собраниях не обсуждался, поскольку в повестку дня собраний не включался.

Кроме того, судье следовало дать правовую оценку соответствующего решения собрания, указав на то, является ли подобное решение, принятое в 2011 году, основанием для освобождения руководителя ТСЖ от обязанности по устранению в период с 2011 года до января 2014 года, выявленных в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности до момента поступления соответствующего финансирования.

Также судья указал на то, что в деле имеется договор между ТСЖ «***» и ООО«***» от 14.01.2014 года, согласно которого ООО «***» обязуется выполнить мероприятия по устранению нарушений требований пожарной безопасности жилого здания по ул.****. Доказательства, свидетельствующие об исполнении сторонами обязательств по данному договору, в том числе об оплате ТСЖ аванса, в деле отсутствуют. Кроме того, судья не указал на то, каким образом факт заключения этого договора свидетельствует о своевременном, до проведения проверки, принятии заявителем мер к устранению выявленных ранее и изложенных в предписаниях органов пожарного надзора нарушений требований пожарной безопасности.

С учетом изложенного, решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене. Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ дело об административном правонарушении следует возвратить в районный суд на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, соблюсти установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности и принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных обстоятельств.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 апреля 2014 года отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном частями 3 и 4 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1 возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья - Няшин В.А.