Гражданский кодекс часть 1

Судья Тюменского областного суда Немчинова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 июня 2016 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением № <.......> заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области ФИО2 от <.......> должностное лицо - руководитель <.......> ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <.......> руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обжаловал его в суд, мотивируя ее тем, что вмененное правонарушение является малозначительным, поскольку не привело к вреду или каким - либо пагубным последствиям и не создает угрозу общественным правоотношениям. Полагает, что постановление вынесено незаконно с существенным нарушением материальных и процессуальных требований; порядок предоставления обеспечения исполнения контракта в извещении о проведении запроса котировок указан; действующее законодательство не определяет тот объем порядка обеспечения исполнения контракта, который надлежит указывать в соответствующих извещениях; не было учтено, что на официальном сайте прикреплен файл, в котором подробно изложен порядок предоставления обеспечения исполнения контракта; в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ; кроме того, никаких уведомлений о времени и месте рассмотрения дела он не получал.

Решением судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 30 июня 2016 года постановление № <.......><.......> оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не соглашаясь с данным решением, ФИО1 в жалобе в вышестоящий суд просит решение суда и постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, приводя те же доводы, что и при обращении в районный суд.

ФИО4, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Заслушав объяснения представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области Бас В.А., возражавшей против доводов жалобы, проверив материалы дела по жалобе, материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, вышестоящий суд не находит оснований для отмены решения.

Согласно ч. 1 ст. 107 Федерального закона № 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также - Закон о контрактной системе) лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут, в том числе, административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Согласно п. 5 ст. 3 Закона о контрактной системе государственный заказчик - государственный орган (в том числе орган государственной власти), Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», орган управления государственным внебюджетным фондом либо государственное казенное учреждение, действующие от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и осуществляющие закупки.

Из материалов дела следует, что Нижнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству выступило организатором проведения запроса котировок по ремонту крыльца административного здания № <.......> (реестровый номер закупки <.......>). Данная информация была размещена на официальном общероссийском сайте размещения заказов в сети Интернет <.......>г., начальная (максимальная) цена контракта составила <.......> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 72 Закона о контрактной системе под запросом котировок понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд товарах, работах или услугах сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок и победителем запроса котировок признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Требования к содержанию извещения об осуществлении закупки предусмотрены ст. 42 Закона о контрактной системе. Согласно п.8 ст. 42 названного закона в извещении об осуществлении закупки должны содержаться размер обеспечения исполнения контракта, порядок предоставления такого обеспечения, требования к такому обеспечению (если установление требования обеспечения исполнения контракта предусмотрено статьей 96 настоящего Федерального закона), а также информация о банковском сопровождении контракта в соответствии со статьей 35 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 73 Закона о контрактной системе в извещении о проведении запроса котировок должна содержаться, в том числе информация, указанная в пунктах 1 - 6 статьи 42 настоящего Федерального закона (в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта), а также в пункте 8 данной статьи (если установление требования обеспечения исполнения контракта предусмотрено статьей 96 настоящего Федерального закона), требования, предъявляемые к участникам запроса котировок, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками запроса котировок в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, равно как и требование, предъявляемое к участникам запроса котировок в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Довод жалобы ФИО1 о том, что действующее законодательство не определяет тот объем порядка обеспечения исполнения контракта, который надлежит указывать в соответствующих извещениях, является несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании вышеприведенных норм.

Как следует из материалов дела, заказчик - Нижнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, предусмотрев внесение обеспечения исполнения контракта, не указал в извещении о проведении запроса котировок № <.......> порядок предоставления обеспечения исполнения контракта, следовательно, ФИО1, занимающим должность руководителя <.......>, не выполнены установленные требования Закона о контрактной системе.

При таких обстоятельствах, вина ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленной и подтверждена собранными доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для квалификации административного правонарушения по ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, вынесено должностным лицом административного органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1 и ст. 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о малозначительности совершенного им правонарушения были проверены административным органом и судьей районного суда и правильно признаны несостоятельными. Причины, по которым совершенное ФИО1 правонарушение нельзя признать малозначительным, подробно изложены в постановлении о назначении административного наказания и в решении судьи районного суда. Оснований не согласиться с выводами административного органа и судьи районного суда не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 о ненадлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении также являются несостоятельными. Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что административным органом приняты достаточные меры к извещению ФИО1 о рассмотрении дела. Из материалов дела следует, что ФИО1 направлялись телеграммы о явке в Тюменское УФАС <.......> по адресу его проживания: <.......>, а также по месту регистрации: <.......>, <.......>. Согласно почтовым уведомлениям телеграммы не доставлены, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммами не является. Таким образом, при рассмотрении административным органом дела об административном правонарушении не были нарушены требования ст. 25.1 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения отмены решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 июня 2016 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Н.В. Немчинова